Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ и требования Одинцова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – инспекция) о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ООО «Развитие территории»), выразившегося во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО «Развитие территорий» как недействующего юридического лица, а также о признании указанной записи недействительной и обязании восстановить ООО «Развитие территорий» в ЕГРЮЛ.

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Одинцова А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Одинцов А.Н. вступил в дело со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

1.Признать действия инспекции не внесшей в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Развитие территорий», сведения о поступлении в инспекцию в декабре 2013 года заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ООО «Гранит»), и действия инспекции исключившей 06.02.2014 ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ, признавшей запись от 06.02.2014 №2145040008276 об исключении ООО «Развитие территорий», из ЕГРЮЛ недействительной (решение М2651 от 03.04.2014), отменившей своим решением от 03.04.2014 № 2651/1 публикацию в «Вестнике государственной регистрации» о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ, внесшей в ЕГРЮЛ запись № 2145040027823 о недействительности записи № 2145040008276, а также признавшей недействительной запись от 04.10.2013 № 2135040070196 о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ и 03.04.2014 внесшей в ЕГРЮЛ запись № 2145040027845 о недействительности записи № 2135040070196, незаконными, а записи от 06.02.2014 № 2145040008276, 03.04.2014 № 2145040027823, от 03.04.2014 № 2145040027845 внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий», недействительными.

2.Признать бездействие инспекции не направившей в адрес ООО «Развитие территорий» и в адрес его единственного участника Одинцова А.Н. документы, подтверждающие факты внесения записей от 06.02.2014 № 2145040008276, от 03.04.2014 № 2145040027845 и от 03.04.2014 № 2145040027823 в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий», незаконным.

3.Обязать инспекцию в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, внести в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Развитие территорий» запись о поступлении в инспекцию в декабре 2013 года заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ООО «Гранит»), исключить из ЕГРЮЛ записи от 06.02.2014 № 2145040008276, 03.04.2014 № 2145040027823, от 03.04.2014 № 2145040027845, направив в адрес ООО «Развитие территорий» и в адрес его единственного участника Одинцова А.Н. документы, подтверждающие факты внесения записей об исключении записей записи № 2145040008276, № 2145040027823, № 2145040027845 из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий».

Решением от 14.10.2014 по делу № А41-73432/14 Арбитражный суд Московской области принял отказ ООО «Гранит» от заявленных требований, производство по делу в данной части прекратил, в удовлетворении заявленных Одинцовым А.Н. требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Развитие территорий» и Одинцов А.Н. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Развитие территорий».

Представителем ООО «Гранит» в судебном заседании представлен письменный отказ от требований:

– признать недействительным решение инспекции о регистрации ликвидации ООО «Развитие территорий», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.02.2014 № 2145040008276 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

– обязать инспекцию восстановить ООО «Развитие территорий» в ЕГРЮЛ.

Данное заявление подписано генеральным директором ООО «Гранит», имеет оттиск печати ООО «Гранит».

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Гранит» об отказе от указанных требований по делу, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Заявление генерального директора ООО «Гранит» об отказе от этих требований по делу содержит указание на то, что процессуальные последствия такого отказа ему понятны.

С учетом данного отказа от отдельных требований, подлежащего принятию судом, поддерживаемое ООО «Гранит» по делу требование – признать недействительной внесенную инспекцией запись от 06.02.2014 № 2145040008276 об исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Одинцовым А.Н. в судебном заседании также представлен письменный отказ от отдельных требований по делу (ранее принятых апелляционным судом по заявлению Одинцова А.Н. об их уточнении):

– о признании бездействия инспекции, не внесшего в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Развитие территорий» сведений о поступлении в регистрирующий орган заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических ли (ООО «Гранит»), незаконным;

– о признании бездействия регистрирующего органа, не направившего в адрес ООО «Развитие территорий» и в адрес его единственного участника Одинцова А.Н. документы, подтверждающие факты внесения записей от 06.02.2014 № 2145040008276, от 03.04.2014 № 2145040027823 и от 03.04.2014 № 2145040027845 в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий», незаконным;

– об обязании инспекции в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий», запись о поступлении в инспекцию в декабре 2013 года заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ООО «Гранит»), и о направлении в адрес ООО «Развитие территорий» и Одинцова А.Н. документов, подтверждающих факты внесения записей об исключении записей из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие территорий».

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Одинцова А.Н. об отказе от указанных требований по делу, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Также Одинцовым А.Н. заявлены уточнения исковых требований.

С учетом отказа от части требований и уточнений требований, требования Одинцова А.Н. выглядят следующим образом:

1. Признать не соответствующими закону решения инспекции:

– от 03.04.2014 № 2615 об отмене записи (от 06.02.2014 № 2145040008276) об исключении ООО «Развитие территорий», из ЕГРЮЛ;

– от 03.04.2014 № 2615/1 об отмене публикации в «Вестнике государственной регистрации» о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» ЕГРЮЛ.

2. Признать несоответствующими закону следующие действия инспекции:

– по внесению в ЕГРЮЛ запись от 03.04.2014 № 2145040027845 о признании недействительной записи от 04.10.2013 № 2135040070196 о предстоящем исключении юридического лица;

– по внесению в ЕГРЮЛ запись от 03.04.2014 № 2145040027823 о признании недействительной записи от 06.02.2014 № 2145040008276 о прекращении деятельности юридического лица, не соответствующими закону;

3. Обязать инспекцию:

– внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от 03.04.2014 № 2145040027845 и от 03.04.2014 № 2145040027823;

– исключить из ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от04.10.2013 № 2135040070196 и от 06.02.2014 № 2145040008276.

Одинцов А.Н. и представители ООО «Развитие территорий», ООО «Гранит», Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в судебном заседании поддержали свои доводы.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Инспекция 04.10.2013 приняла решение о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (опубликовано в Вестнике государственной регистрации 09.10.2013) и внесла в ЕГРЮЛ запись № 2135040070196 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ.

ООО «Гранит» 04.12.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о требовании кредитора (вх. 073836) в связи с наличием у ООО «Развитие территорий» задолженности перед ООО «Гранит», подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу № А41-13736/13.

Инспекция 06.02.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись № 2145040008276 об исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Не согласившись с инспекций, ООО «Гранит» 21.03.2014 оспорило решение инспекции в судебном порядке.

В ходе внутренней проверки при подготовке регистрационного дела ООО «Развитие территорий» инспекция в деле обнаружила заявление о требовании кредитора (ООО «Гранит»).

В связи с допущенной инспекцией ошибкой, последняя 03.04.2014 вынесла решение № 2615 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (об отмене записи об исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ).

Инспекция 03.04.2014 вынесла решение № 2651/1 об отмене публикации в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ.

На основании данных решений инспекция внесла в ЕГРЮЛ следующие записи:

– запись от 03.04.2014 № 2145040027845 о признании недействительной записи от 04.10.2013 № 2135040070196 о предстоящем исключении юридического лица,

– запись от 03.04.2014 № 2145040027823 о признании недействительной записи от 06.02.2014 № 2145040008276 о прекращении деятельности юридического лица как не соответствующей закону.

Не согласившись с инспекцией, Одинцов А.Н., выступая учредителем ООО «Развитие территорий», 29.05.2014 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требованию ООО «Гранит» об оспаривании записи ЕГРЮЛ подлежит прекращению, а требования Одинцова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Апелляционным судом установлено, вопреки приведенной норме, инспекция, несмотря на получение от кредитора (ООО «Гранит») недействующего юридического лица (ООО «Развитие территорий») письма о наличии у ООО «Развитие территорий» перед ООО «Гранит» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу № А41-13736/13, исключила ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

Вместе с тем после обращения ООО «Гранит» в суд инспекция устранила допущенное нарушение закона, установив ошибочность внесения записи об исключении ООО «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ, как было указано, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая то обстоятельство, что запись по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.02.2014 № 2145040008276 о прекращении деятельности юридического лица не подлежит оспариваю как таковая, а от требования о признании незаконными действий инспекции по ее внесению в ЕГРЮЛ ООО «Гранит» отказалось, производство по требованию ООО «Гранит» об оспаривании такой записи подлежит прекращению.

Что касается требований Одинцова А.Н., то им не доказано, что оспариваемые действия инспекции, направленные на устранение допущенного нарушения норм, регламентирующих исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушают его права и законные интересы.

Отсутствие доказанного факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Одинцова А.Н. в силу части 1 статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку в удовлетворении требований Одинцова А.М. об оспаривании действий по внесении записи в ЕГРЮЛ 03.04.2014 № 2145040027845 и от 03.04.2014 № 2145040027823 отказано, основания для удовлетворения требования об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от 03.04.2014 № 2145040027845, от 03.04.2014 № 2145040027823 и исключить из ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от 04.10.2013 № 2135040070196 и от 06.02.2014 № 2145040008276 также отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 14.10.2014 по делу № А41-16381/14 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гранит» от следующих требований:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.02.2014 № 2145040008276 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области восстановить общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в ЕГРЮЛ.

Производство по делу № А41-16381/14 в части этих требований прекратить.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании недействительной записи 06.02.2014 № 2145040008276об исключении из ЕГРЮЛ общества ограниченной ответственностью «Развитие территорий», внесенной Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, производство по делу также прекратить.

Принять отказ Одинцова А.Н. от следующих требований:

– о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, не внесшего в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» сведений о поступлении в Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области в декабре 2013 года заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (общество с ограниченной ответственностью «Гранит»);

– о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, не направившего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» и в адрес его единственного участника Одинцова А.Н. документы, подтверждающие факты внесения записей от 06.02.2014 № 2145040008276, от 03.04.2014 № 2145040027823 и от 03.04.2014 № 2145040027845 в сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»;

– об обязании Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», запись о поступлении в Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области в декабре 2013 года заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (общество с ограниченной ответственностью «Гранит»), и о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» и Одинцова А.Н. документов, подтверждающих факты внесения записей об исключении записей от 06.02.2014 № 2145040008276, от 03.04.2014 № 2145040027823 и от 03.04.2014 № 2145040027845 из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий».

Производство по делу в части этих требований Одинцова А.Н. прекратить.

В удовлетворении остальных требований Одинцова А.Н. отказать.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова