Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 по делу № А41-К2-1337/08 , принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зигзаг" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2007 № 558 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговй дом «Зигзаг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 № 558 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 91-105).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2007 инспекцией на основании поручения от 06.11.2007 № 0038657 (л.д. 28) проведена проверка исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки 06.11.2007, проведенной налоговым органом в торговом павильоне № 353 торгового центра «Горбушка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу, выявлено отсутствие оттиска пломбира мастера Центра технического обслуживания. По данному факту в присутствии продавца общества составлен акт проверки от 06.11.2007 № 0061157 (л.д. 69).

Согласно указанному акту проверки, имеющаяся в торговой точке контрольно-кассовая техника модели АСМ-100 К заводской номер 20641925 при продаже товара применена, чек покупателю выдан, однако оттиск пломбира мастера Центра технического обслуживания на контрольно-кассовой технике отсутствовал.

По выявленному факту и составлению акта проверки от 06.11.2007 № 0061157 в адрес инспекции обществом направлено письмо от 26.11.2007 исх. № 219 с объяснениями (л.д. 17) и с приложением письма закрытого акционерного общества «Подольскторгтехника» от 21.11.2007 № 161, в котором сообщалось, что в связи с вводом в оборот марок-пломб с января 2005 года пластилиновые пломбы и соответствующие пломбиры Центрами технического обслуживания контрольно-кассовой техники на территории Московской области не применяются (л.д.34).

30.10.2007 с участием генерального директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 0061673 законным представителем общества также представлены письменные объяснения общества в адрес руководителя налогового органа от 19.12.2007 № ДР 1/231, в которых выражено несогласие с протоколом об административном правонарушении и с вменяемым обществу составом административного правонарушения.

Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.

В протоколе об административном правонарушении содержатся доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19.12.2007 на 10.00, о чем также свидетельствует подпись директора общества.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией вынесено постановление от 21.12.2007 № 558 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении зафиксировано несогласие законного представителя общества с привлечением к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и соблюдении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин также следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Таким образом при отсутствии пломбы Центра технического обслуживания наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, на контрольно-кассовой технике общества имелись бумажные марки-пломбы, которые на момент административной проверки не являлись пломбами установленного образца. Судом установлено, что на корпусе контрольно-кассовой техники общества отсутствовал оттиск пломбира мастера Центра технического обслуживания.

В соответствии с абзацем 4 части 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Наличие марки-пломбы или самоклеющейся пломбы предусмотрено Правительством Московской области от 12.11.2004 № 684/45 и распоряжением потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 № 6, которые носят рекомендательный характер и обращен к Центру технического обслуживания, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающих услуги за наличный расчет.

Доводы общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными, поскольку названное Постановление применяется к правоотношениям, возникшим после утверждения Министерством промышленном и энергетики Российской Федерации установленных образцов марки-пломбы. Такие образцы утверждены Приказом указанного министерства от 05.09.2007 года № 351 и действуют лишь с 07.11.2007.

В связи с изложенным, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отклонен довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества 19.12.2007. Судом установлено, что в связи с неявкой законного представителя общества в назначенную дату, постановление об административном правонарушении не выносилось 19.12.2007. Дело об административном правонарушении рассмотрено 21.12.2007. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что дата указанная в постановлении инспекции № 558 – 19.12.2007 является технической ошибкой, так как дело об административном правонарушении рассмотрено 21.12.2007.

Претензии либо возражения относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт рассмотрения материалов административной проверки в отсутствие законного представителя общества генеральным директором ФИО4 не зафиксированы в постановлении инспекции наряду с возражениями по факту административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 по делу № А41-К2-1337/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зигзаг» без удовлетворения

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева