Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: 1) ФИО2, довер. 533/6-7-06 от 20.02.06 г. сроком по 31.12.06г., удост. ГПН-20396 от 15.04.06 г., 2) ФИО3, зам.нач.отд., довер. От 29.05.06 г.,

от ответчика : 1) ФИО4, ген.директор, протокол 17 от 01.03.05 г., паспорт 46-02-553048, 2) ФИО5, юр., довер. 1 от 01.02.06 г. сроком на 1 год, паспорт 46-04-481270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗакрытого акционерного общества «ОКТАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года по делу № А41-К2-29147/05, принятого судьей Утроповым Б.М., по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по Талдомскому району Московской области к Закрытому акционерному обществу «ОКТАН» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора по Талдомскому району Главного управления Министерства по чрезвычайным происшествиям России по Московской области (далее- Отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОКТАН» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности без специального разрешения – лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта).

В обоснование своих требований Отдел указало, что 21 ноября 2005 года. В результате плановой проверки Общества по соблюдения пожарной безопасности, было выявлено, что автозаправочная станция (АЗС), принадлежащая Обществу, эксплуатируется без специального разрешения – лицензии на эксплутацию пожароопасного производственного объекта. Отделом были составлены акты, возбуждено дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года по делу № А41-К2-29147/05 заявленные требования Отдела удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен, и вина Общества в его совершении подтверждена представленными и исследованными по делу доказательствами, составленными в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 марта 2006 года по делу № А41-К2-29147/05 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и отказать Отделу в привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что принадлежащая Обществу АЗС не относится к пожароопасным производственным объектам на эксплуатацию которой требуется специальное разрешение – лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдел просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Административный орган, указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена всеми материалами дела. Общество по существу не оспаривает сам факт отсутствия лицензии и тем самым совершения правонарушения. АЗС отнесены к пожароопасным производственным объектам на эксплуатацию которой требуется специальное разрешение – лицензия, которая у Общества отсутствует. Представители административного органа считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежи отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба – удовлетворена.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу же п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом и имеет Устав (л.д.33-44), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.45), свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д.50), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.51).

Общество имеет лицензию (л.д.52), выданную 03.09.2003 года Министерством энергетики РФ, разрешающую осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

21 ноября 2005 года Отдел провел плановое пожарно-техническое обследование АЗС, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу : <...> Московская область, Талдомский район пос. Северный и д. Ново-Гуслево, а также Административного здания, гараж, склад <...> д 1 «а», в целях контроля за состоянием пожарной безопасности, результаты которого оформлены актом №№ 329,331,332 (л.д.8-15), и установил осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, получение которого обязательно в соответствии с Федеральным законом РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 года и постановления Правительства РФ № 595 от 14.08.2002 года.

21 же ноября 2005 года Отделом было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.16-18).

05 декабря 2005 года Отделом был составлен протокол № 264 об административном правонарушении в отношении Общества за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.19)

29 марта 2006 года решением Арбитражного суда Московской области Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции произведено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области суда от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-29147/05 – отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Гос.пожарного надзора по Талдомскому району Московской области в привлечении ЗАО «ОКТАН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская

Н.С. Чучунова