Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) — ФИО1 по доверенности от 20.10.2014, ФИО2 по доверенности от 28.10.2014, от ответчика — ФИО3 по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 (судья Сороченкова Т.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Закутская С.А., Мальцев С.В., Миришов Э.С.), принятые в рамках дела № А41-11045/2014,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТКО» (ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1, пом. 2, Москва, 119017, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Орелпродукт» (ул. Комсомольская, д. 61, оф. 412, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТКО» (далее — Общество «РЕНТКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – Общество «Орелпродукт»):

- о признании товаров, этикеток, упаковок товара – консервы мясные «ФИО4 тушеная ЛЮКС ГОСТ ГЛАВПРОДУКТ Белорусские мотивы», производства Общества «Орелпродукт» контрафактными,

- о запрете Обществу «Орелпродукт» использовать товарный знак №318028 и обозначение, сходное с ним до степени смешения, для индивидуализации товаров и услуг 29 и 35 класса МКТУ без согласия правообладателя Общества «РЕНТКО»,

- об обязании Общества «Орелпродукт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, упаковки, этикетки товара - консервы мясные «ФИО4 тушеная ЛЮКС ГОСТ ГЛАВПРОДУКТ Белорусские мотивы»,

- о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований Общества «РЕНТКО» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Общество «РЕНТКО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии сходства используемого ответчиком на его продукции обозначения с охраняемым товарным знаком истца; на необоснованное игнорирование судами имеющих преюдициальное значение для настоящего спора выводов Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-240/2014 о наличии такого сходства, а также аналогичных выводов социологической экспертизы.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на факт предоставления правовой охраны используемому ответчиком обозначению своей продукции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовая охрана товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации № 521279 была дезавуирована решением Роспатента.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на немотивированное игнорирование судами его довода о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Дополнение к кассационной жалобе, направленное заявителем в адрес суда посредством системы «Мой арбитр» 07.04.2015, в отсутствие доказательств направления его копии в адрес ответчика и при наличии возражений последнего относительно его рассмотрения судом по причине неосведомленности ответчика о содержании такого дополнения, не было принято коллегией судей к рассмотрению. Вместе с тем, представители заявителя кассационной жалобы пояснили, что указанное дополнение не содержит новых доводов для отмены обжалуемых судебных актов, а лишь уточняет ранее заявленные доводы, озвученные ими в ходе выступления в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество «РЕНТКО» мотивировало свое обращение в арбитражный суд тем, что истец является владельцем изобразительного товарного знака, охраняемого по свидетельству Российской Федерации № 318028 с приоритетом от 04.10.2005. Товарный знак представляет собой стилизованное изображение головы коровы красного цвета и комбинацию из линий и лент.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров
29-го (мясо; мясные экстракты; мясные консервы; изделия колбасные) и услуг 35-го (продажа аукционная; продвижение товара (для третьих лиц), включая оптовую и розничную продажу; реклама; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предпринимателям); агентства по импорту-экспорту) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

По сведениям истца, Общество «Орелпродукт» незаконно использует сходное с товарным знаком обозначение на производимых им мясных консервах, предлагаемых к продаже и реализуемых через торговые сети, в подтверждение чего в материалы дела были представлены кассовые чеки, рекламные материалы из сети Интернет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом «РЕНТКО» требований, указал, что истцом не доказано сходство до степени смешения изображения, используемого Обществом «Орелпродукт» на упаковке тушенки говяжьей, с товарным знаком истца. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 521279, воспроизводящего изображение на спорном товаре.

Суд апелляционной инстанции отверг довод Общества «РЕНТКО» о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика по свидетельству Российской Федерации № 521279 было признано недействительным решением Роспатента от 24.11.2014, указав, что данное обстоятельство не могло быть известно суду первой инстанции на момент судебного разбирательства, как следствие, аннулирование товарного знака ответчика может являться в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив спорное обозначение на продукции ответчика с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6.3.2 и 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее — Методические рекомендации), пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду выявленных судом различий в общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями при наличии сходства формы и цвета (цветовой гаммы) изобразительных элементов.

На довод истца о преюдициальном значении решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-240/2014 апелляционный суд указал, что приводимая цитата из решения по указанному делу трактуется заявителем апелляционной жалобы как прямое доказательство злоупотребления правом ответчиком, однако вывода о сходности изображений, принадлежащих истцу и ответчику, до степени смешения данный судебный акт не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего.

Фактически в судах первой и апелляционной инстанций спор по настоящему делу свелся к вопросу о наличии сходства до степени смешения между изобразительными элементами, размещенными на продукции ответчика, и изобразительным товарным знаком истца.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, указал, что истцом не доказан факт того, что изображение, используемое ответчиком на упаковке тушенки говяжьей, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца (абзац десятый страницы 4 обжалуемого судебного решения).

Вместе с тем, вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку указанным заявителем признакам сходства противопоставляемых обозначений истца и ответчика по графическому критерию, таким как форма, цветовое исполнение, а равно не дал оценки представленному истцом заключению от 25.07.2014, составленному по результатам социологического опроса потребителей, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного доказательства.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Так, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 Правил).

Апелляционный суд, устраняя соответствующие недочеты в мотивации решения суда первой инстанции, провел анализ противопоставляемых обозначений истца и ответчика в соответствии с приведенными пунктами Правил, а также с учетом разъяснений Роспатента, приведенных в Методических рекомендациях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления права, указал, что решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № СИП-240/2014 «вывода о сходности изображений, принадлежащих истцу и ответчику, до степени смешения … не содержит».

При этом, вопреки выводу апелляционного суда, решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № СИП-240/2014, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015, содержит выводы о сходстве используемого Обществом «Орелпродукт» обозначения с товарным знаком Общества «РЕНТКО». Так, в абзаце третьем на пятой странице решения суд указал: «Факт производства мясных консервов, маркированных обозначением, сходным с оспариваемым товарным знаком, подтвержден представленным в материалы дела образцом продукции, и ответчиком не оспаривается». В абзаце пятом на той же странице судебного акта: «Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что истец является лицом, использующим в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 318028, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных в свидетельстве товаров 29 и услуг 35 класса МКТУ».

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в апелляционной жалобе истец ссылался на вывод суда по делу № СИП-240/2014 как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора (абзац шестой страницы 5 апелляционной жалобы), а не только в обоснование довода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Вопреки положениям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении вывода суда о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями истца и ответчика не получил оценки в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, связанных со сходством до степени смешения используемого Обществом «Орелпродукт» на своей продукции обозначения с товарным знаком Общества «РЕНТКО» и установленных вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № СИП-240/2014, имеет право на существование. Указанный судебный акт по объективному и субъективному критерию подходит под категорию преюдициальности.

Вместе с тем, для проверки данного довода истца и заявителя апелляционной жалобы судам надлежало проверить, касался ли вывод суда по делу № СИП-240/2014 того же обозначения на продукции Общества «Орелпродукт», которое имеет отношение к данному делу, или иного, чего судами сделано не было.

Уклонение судов первой и апелляционной инстанций от оценки указанного довода истца порождает ситуацию правовой неопределенности, обусловленной возможной конкуренцией судебных актов, в которых суды относительно одного и того же обстоятельства, входившего в предмет доказывания, пришли к прямо противоположным выводам.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, указанная правовая неопределенность не может быть устранена при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с тождеством либо сходством до степени смешения противопоставляемых обозначений истца и ответчика, в том числе, дать надлежащую правовую оценку доводу о том, что вопрос сходства обозначения до степени смешения не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению от 25.07.2014, составленному по результатам социологического опроса потребителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу № А41-11045/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело № А41-11045/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур