Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Купавинские Тепловые Сети»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2014, ФИО3, по доверенности от 01.01.2015;
от ООО «Инкомстрой»: ФИО4, по доверенности от 13.10.2014 №13/10, ФИО5, по доверенности от 14.10.2014 №14/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу № А41-46304/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску ООО «Купавинские Тепловые Сети» к ООО «Инкомстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купавинские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНКОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 263 617 руб. 04, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 83 671 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу №А41-46304/14 требования ООО "Купавинские Тепловые Сети" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНКОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения №45/13Т от 01.01.13г. в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию.

Истец в мае 2013 года, а также в период с 01.12.13г. по 30.04.14г. исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии на сумму 2 263 617, 04 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил.

Долг ответчика за спорный период составил 2 263 617, 04 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2014г. по настоящему делу удовлетворил исковые требования ООО "Купавинские Тепловые Сети" в полном объеме, взыскав с ответчика основной долг в размере 2 263 617, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 671?70 руб., расходы по госпошлине в размере 34 736, 44 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы относительно того, что истцом была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, судом первой инстанции не были приняты, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал ненадлежащего исполнения истцом договора теплоснабжения №45/13Т от 01.01.13г.

В поданной апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о поставке ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, а также довод об осуществлении ответчиком, созданным гражданами Германии, на территории РФ девелоперской деятельности.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Довод ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из пункта 3.1.2 спорного договора ООО "КТС" обязывалось поддерживать на границе балансовой принадлежности среднесуточную температуру теплоносителя с показателями температурного графика водяной тепловой сети 115/70°С.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что входящая температура тепловой сети составляла чуть более 50°С. В подтверждение указанного, ответчик ссылается на представленные в материалы дела Месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 2 месяц 14 года (т.2 л.д.2), Месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 3 месяц 14 года (т.2 л.д.9), Месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за 3 месяц 14 года (т.2 л.д.11), неозаглавленные документы с рукописными данными в табличной форме за периоды с 26.03.2014г. по 25.04.2014г. (т.2 л.д.7) и с 09.04.2013г. по 13.11.2013г. (т.2 л.д.20).

Из представленных документов не следует, что они составлены в отношении спорных тепловых сетей, на основании данных объективного учета, допущенными к подобным измерениям и надлежаще откалиброванными приборами и содержат сведения о среднесуточной температуре теплоносителя.

Довод об осуществлении ответчиком, созданным гражданами Германии, на территории РФ девелоперской деятельности и несении ими значительных расходов на поддержание деятельности ответчика не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу №А41-46304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инкомстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова