Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «АВТОВИМС» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу № А41-44444/15, принятое судьей Бирюковым Е.В., по заявлению ООО фирма «АВТОВИМС» к ООО «ЭЛИТ ПЛАСТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Автовимс» (далее - ООО фирма «Автовимс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элит пласт» (далее - ООО «Элит пласт») о взыскании 7 167 746 рублей ущерба, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу №А41-4444/15 в удовлетворении требований отказано (том 1, л.д.132-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма «Автовимс» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО фирма «АВТОВИМС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЭЛИТ ПЛАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление о возмещение 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «АВТОВИМС» принадлежит на праве собственности питомник для выращивания рассады, назначение нежилое, 2-х этажный, общая площадь 1193,40 кв. м, инв. № 148:046:5741, лит.Д, по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 (том 1, л.д. 29).

01.01.2014 между ООО фирма «АВТОВИМС» (арендодатель) и ООО «ЭЛИТ ПЛАСТ» (арендатор) заключен договор № 12 на аренду площадей, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду без права выкупа производственные площади в нежилом помещении для производственных целей общей площадью 432 км.м., расположенные по адресу <...> (том 1, л.д. 107-109).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель сдает арендатору площади для круглосуточного использования.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.10 договора аренды от 01.01.2014 № 12 стороны установили, что арендатор несет полную материальную ответственность за нанесенный ущерб, причиненный по вине арендатора соседним с ним площадям и зданиям в целом.

Постановлением от 20.02.2015 № 194 дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району установлено, что 10.12.2014 в здании питомника по указанному адресу произошел пожар (том 1, л.д. 93-102).

В результате пожара данное здание изнутри обгорело по всей площади, частично закопчено, имущество внутри сгорело полностью, кровля, перекрытие, стены, перегородки сформировались и обрушились. На пожаре сгорели автомобили и автомобильные агрегаты, а именно: Ивеко - Евростар LD 440 Е38.Т/Р гос. номер <***>, двигатель автомобиля арки ХОВО ZZ 340 7S 32 67 W гос. номер <***>. автомобиля VOLVO FL 10 выпуск 996 года гос. номер <***>.

Здание питомника для выращивания рассады не застраховано. Материальный ущерб от пожара определяет собственник данного строения - гр. ФИО4

Арендуемое помещение ООО «Механик Центр» и имущество внутри него не застрахованы. Материальный ущерб от пожара, согласно справке от ООО «Механик Центр», оставляет 1 906 070 рублей.

Арендуемое помещение ООО «Элит Пласт» и имущество внутри него не застрахованы. Материальный ущерб от пожара устанавливается и.о. директора ООО «Элит Пласт» - гр. ФИО5 (согласно запроса в ООО «Элит Пласт» от 11.12.2014 исх. № 1071-2-10-2-14, документ, подтверждающий материальный ущерб не представлен).

Арендуемое помещение ИП ФИО6 и имущество внутри него не застрахованы.

ООО фирма «Автовимс» направил ответчику претензию о возмещении причиненного пожаром ущерба.

ООО фирма «Автовимс» обратилось к специалисту на проведение оценочных работ с целью определения материального ущерба. Согласно отчету № ОУ-1-04-03-2015, общий ущерб от пожара составляет 6 347 036 рублей (том 1, л.д. 71).

Ссылаясь на то, что пожар произошел в арендуемой ответчиком части помещения, в период срока действия договора аренды, ООО фирма «Автовимс» обратилось в суд первой инстанции о взыскании причиненных ему убытков с ООО «Элит пласт».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 в здании питомника по указанному адресу произошел пожар (том 1, л.д. 93-102).

В ходе проверки копии материалов по факту данного пожара для проведения пожарно-технического исследования были направлены в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (г. Подольск) с целью определения возможной причины пожара.

Из заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (г. Подольск) от 27.01.2015 № 10/12/14-П-ВИ-МГ (вх. номер в ОНД: N 46 от 30.01.2015) следует, в частности, что:

- зона очага пожара располагалась в объеме ООО «Элит Пласт» (ворота 44,45);

-пожар возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а так же находящихся рядом сгораемых материалов;

- версию возникновения пожара в результате теплового воздействия печного отопления или его неисправности специалист не усматривает;

- причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а так же находящихся рядом сгораемых материалов (том 1, л.д. 30-44).

На основании вышеизложенного, основываясь на протоколе осмотра места пожара, учитывая показания участников тушения пожара, очевидцев пожара, заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (г. Подольск) и данные материалов настоящей проверки дознаватель ОНД по Наро-Фоминскому району полагает, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования в объеме (в помещении) ООО «Элит Пласт» (ворота 44,45), что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а так же находящихся рядом сгораемых материалов.

Постановлением от 20.02.2015 № 194 дознавателем ОНД по Наро-Фоминскому району отказано в возбуждении уголовного в дела (том 1, л.д. 93-102).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2015 № 194 не содержит указаний на вину ООО «Элит пласт» в возникновении пожара.

Таким образом, компетентными органами не установлено, что ответчик виновен в произошедшем пожаре.

Как усматривается из материалов дела, компетентными органами не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 10.12.2014 в арендуемом ответчиком помещении.

Доказательств, подтверждающих, что постановление № 194 от 20.02.2015 и экспертное заключение от 27.01.2015 № 10/12/14-П-ВИ-МГ были оспорены, в материалы дела не представлено.

При этом проведенной судебной пожарно-технической экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в происшествии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ООО «Элит пласт» в возникновении рассматриваемого пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № ОУ-1-04-03-2015 подтверждает позицию ООО фирма «Автовимс» о размере ущерба, причиненного истцу, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, определяя стоимость ущерба от пожара, ООО фирма «Автовимс» ссылается на отчет № ОУ-1-04-03- 2015 об оценке рыночной стоимости здания от 04.03.2015, согласно которому, рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, составляет 6 347 036 рублей.

Между тем, ООО фирма «Автовимс» в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму нанесенного материального вреда в размере 7 167 746 рублей.

Каких-либо ходатайств об изменении (увеличении либо уменьшении) заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, размер исковых требований истца не был подтвержден ООО фирма «Автовимс» при рассмотрении дела судом первой инстанции и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №194 от 20.02.2015 установлено, что «В результате пожара: данное здание изнутри обгорело по всей площади, частично закопчено, имущество внутри сгорело полностью, кровля, перекрытие, стены, перегородки деформировались и обрушились».

Таким образом, стены самого здания, фундамент здания, коммуникации, относящиеся к зданию, не пострадали и не требуют восстановления.

Однако в отчете указано, что рыночная стоимость всего объекта оценки составляет 6 347 036 рублей, не учитывая при этом, что здание в результате пожара не было полностью уничтожено и не требует полного восстановления.

Кроме того, в отчете (п. 18.4) указано на то, что рыночная стоимость ущерба от пожара на 04.03.2015 составляет 6 347 036 рублей.

Вместе с тем пожар произошел 10.12.2014, соответственно, рыночную стоимость сгоревшего объекта следовало определять на данную дату.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЭЛИТ ПЛАСТ» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016 №ЮУ-068, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Новый век» (исполнитель) и ООО «Элит пласт» (заказчик) (том 1, л.д. 12-14).

Размер вознаграждения согласован в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.

Услуги исполнителя были оказаны и оплачены заказчиком в размере
50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 № 27 (том 1, л.д. 11).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения ООО «ЭЛИТ ПЛАСТ» расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО фирма «Автовимс» не представило.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «ЭЛИТ ПЛАСТ» в полном объеме и возмещении 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 3 ноября 2015 года по делу № А41-44444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «АВТОВИМС» в пользу ООО «ЭЛИТ ПЛАСТ» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев

Н.С. Юдина