Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу № А41-50002/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО «Московская областная лесная промышленность» к Комитету лесного хозяйства Московской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.07.2014 № 08-198/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская областная лесная промышленность» (далее – заявитель, ОАО «Мособллеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №08-198/2014 от 18.07.2014 и взыскании штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов комитета возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2003 года
ОАО «Мособллеспром» по результатам публичных торгов приобрело в собственность (акт приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 от 04.06.2003, протокол о результатах публичных торгов от 27.05.2003 №4) объекты, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, а именно:

- строение: заправочный пункт, одноэтажный, общей площадью 21.70 кв.м., инв.№4571/Б, лит. Б (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 10.06.2003 №50-01.09-08.2003-412.6);

- здание гаража часть 1, общей площадью 726,20 кв.м., этаж 1, инв. №4571/Д, лит. Д, Д1 (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 26.12.2003 №50-01/09-44/2003-473);

- сооружение: автомобильная дорога, протяженность 1196 м., общая площадь покрытия 6100 кв.м., инв. №4571 (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 10.06.2003 №50-01.09-08.2003-412.10);

- здание кузнецы, одноэтажное, общей площадью 72,90 кв.м., инв. № 4571/Е, лит. Е (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 10.06.2003 №50-01.09-08.2003-412.2);

- здание материального склада, одноэтажное, общей площадью 471,40 кв.м., инв. № 4571/Ж, лит. Ж (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 10.06.2003 №50-01.09-08.2003-412.8);

- часть здания: помещения 2 этажа, общей площадью 170,80 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, производственно- лабораторный корпус, 2 этаж (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 31.10.2003 №50-01/09-22/2003-396.1).

Право собственности на поименованные выше объекты недвижимости, зарегистрировано обществом в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2003, от 31.10.2003 и от 26.12.2003.

В ходе патрулирования 27.05.2014 по маршруту №15 лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 5 квартала 31 Поварского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи г.п. Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области государственным лесным инспектором Московской области установлено, что ОАО «Мособллеспром» при использовании строения – здания материального склада, принадлежащего обществу на праве собственности (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 10.06.2003 №50-01.09-08.2003-412.8), использует огороженную территорию площадью 0,038 га для складирования: леса кругляка 0,0024 га, готового пиломатериала 0,0024 га, сложенного на площади 0,0004 га; опилок, отходов пиломатериалов – «горбыль» на площади 0,0018 га. На момент проверки какие-либо правоустанавливающие документы на лесной участок и (или) специальное разрешение на его использование, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представлены не были, что зафиксировано в акте осмотра территории от 27.05.2014 и отражено в фототаблице.

Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение обществом статей 1,2,6,7,8,9,11,13,14,24 Лесного кодекса РФ, уполномоченным должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области, при участии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, в отношении ОАО «Мособллеспром» составлен протокол об административном правонарушении №08-198/2014 от 10.06.2014.

18.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области, в отношении ОАО «Мособллеспром» вынесено постановление о назначении административного наказания №08-198/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что Общество неоднократно обращалось в Комитет лесного хозяйства с просьбой о заключении договора аренды для эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, которые последним оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует субъективная сторона состава правонарушения – вина.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется самовольное занятие лесного участка.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Порядок возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования (сервитут), права аренды и права безвозмездного срочного пользования лесными участками регламентирует статья 9 ЛК РФ.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности регламентирован в статье 71 ЛК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель является собственником здания материального склада, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, одноэтажное, общей площадью 471,40 кв.м., инв. № 4571/Ж, лит. Ж (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 10.06.2003 №50-01.09-08.2003-412.8), приобретенного по результатам публичных торгов (акт приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 от 04.06.2003, протокол о результатах публичных торгов от 27.05.2003 №4). Данное обстоятельство подтверждается также и протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 №08-198/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим при приобретении обществом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном лесном участке, общество приобрело также право на использование соответствующей части участка, занятой данными объектами недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.12.2009 N 10520/09, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса.

Согласно статье 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В материалах дела имеется ответ Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.08.2014 Исх-10611/26-14, в котором комитет, рассмотрев обращение ОАО «Мособллеспром» от 24.07.2014 № 13/2014 по вопросу предоставления в аренду лесного участка, сообщает об отказе в предоставлении испрашиваемого участка под заявленные цели.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего лесного законодательства.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что в качестве объективной стороны правонарушения в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении заявителю вменяется именно самовольное занятие лесного участка, выразившееся в использовании здания, принадлежащего обществу на праве собственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пользовался лесным земельных участком при наличии «специального разрешения на его использование» – в силу прямого указания закона (статьи 35, 36 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы административного производства свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а именно объективной и субъективной его сторон, и соответственно, незаконности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Как установлено судом и подтверждается административными материалами, Акт осмотра территории от 27.05.2014 составлен в отсутствие законного и/или уполномоченного представителя общества и двух понятых.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством:

1. организации и проведения проверок указанных лиц;

2. проведения мероприятий по контролю в лесах;

3. принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

4. деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно подпунктом 8 пункта 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 (ред. от 30.05.2012) "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, должностными лицами проводился осмотр только территории государственного лесного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, акт осмотра с участием понятых административным законодательством предусмотрен как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт осмотра территории государственного лесного фонда в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись.

Требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта осмотра территории государственного лесного фонда в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих обществу территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 27.05.2014 составленный административным органом в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и представителя общества является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №08-198/2014 от 18.07.2014, которым ОАО «Мособллеспром» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, поскольку вина общества во вмененном правонарушении отсутствует.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу
№ А41-50002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко