Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 по делу № А41-36218/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» к Домодедовской таможне об оспаривании отказа в возврате из бюджета излишне взысканных сумм таможенного сбора и обязании осуществить возврат излишне взысканных сумм таможенного сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.05.2010 №28, ФИО2, доверенность от 02.03.2010 №15;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.01.2010 №01-15/610,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне об оспаривании отказа Домодедовской таможни в возврате из бюджета излишне взысканных сумм таможенного сбора, изложенного в письме от 10.07.09. № 01-17/6924 и обязании возвратить излишне взысканные суммы таможенного сбора в размере 2727000 руб., в т.ч. 2496500 руб. за период с 12.01.05. по 28.08.05 (по заявлению № 176 от 17.06.09) и 230500 руб. за период с 01.06.06. по 17.06.06 (по заявлению № 175 от 17.06.09).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указало, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, необоснованно не применены нормы гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что общество не могло определить дату уплаты таможенного сбора, поскольку Домодедовская таможня своими действиями производила списание авансовых платежей общества, нарушение таможней прав общества путем списания авансовых платежей без законных оснований носило длящийся характер, лишь решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.08г. по делу № А41- К2-7588/07 установлено, что оснований для взимания таможенных сборов за оформление товаров «по прилету» нет, так как самого таможенного оформления и помещения под какой – либо таможенный режим не происходит и не усматривается из документов, представленных сторонами. Заявитель указал, что установление в названном судебном акте факта отсутствия изменения таможенного режима «по прилету» является основанием для признания взимания с общества таможенного сбора «по прилету» необоснованным. Полагает, что общество узнало и могло узнать о незаконности действий таможни по взиманию с ООО «Аэро Трейд Сервис» таможенного сбора «по прилету» лишь в связи с принятием решения суда по делу № А41-К2-7588/07 от 10.11.08, поэтому общий трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего требования не пропущен, факт нарушения прав общества действиями таможни в виде взимания таможенной пошлины «по прилету» установлен вышеназванным решением Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению таможенного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества – необоснованной. Заявления о возврате поданы по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 335 ТК РФ, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Также указал, что началом течения общего срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченного таможенного сбора является момент его уплаты. Кроме того, с 7 февраля 2005 года общество уже полагало, что таможенные сборы «по прилету» за таможенное оформление взимаются неправомерно и его права нарушены, в связи с чем, обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области по делу № А41- К2-2898/05. Также общество еще в июне и июле 2006 года обращалось в Домодедовскую таможню с заявлениями о возврате спорных сумм таможенных сборов «по прилету», указанные заявления таможней были возвращены, что не обжаловалось обществом. С требованием о возврате излишне взысканных сумм таможенных сборов общество обратилось в суд лишь 06.10.2009г., пропустив общий трехлетний срок исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом заявитель 17.06.09. обратился в Домодедовскую таможню с заявлениями в соответствии со статьями 357.8, 355 ТК РФ о возврате излишне взысканного таможенного сбора из сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа на основании ст. 330 ТК РФ за период с 01.06.06. по 26.07.06. и с 01.04.07. по 18.07.07. (заявление № 175) и за период с 12.01.05. по 28.08.05. (заявление № 176) в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.08 по делу № А 41-К2-7588/07 (т. 1 л.д. 28-29).

Письмом № 01-17/6924 от 10.07.09. Домодедовской таможней дан ответ об отказе в возврате излишне уплаченных сборов за период с 12.01.05. по 28.08.05. (по заявлению № 176) и за период с 01.06.06. по 17.06.06. (по заявлению № 175). Основанием для отказа послужило истечение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 355 ТК РФ.

ООО «АэроТрейдСервис» 06.10.2009 г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа Домодедовской таможни в возврате из бюджета излишне взысканных сумм таможенного сбора, изложенного в письме от 10.07.09. № 01-17/6924 и обязании возвратить излишне взысканные суммы таможенного сбора в размере 2727000 руб., в т.ч. 2496500 руб. за период с 12.01.05. по 28.08.05 (по заявлению № 176 от 17.06.09) и 230500 руб. за период с 01.06.06. по 17.06.06 (заявлению № 175 от 17.06.09).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 355 ТК РФ сделал вывод о том, что таможенным органом обоснованно отказано в возврате сумм уплаченных таможенных сборов за предъявленный период, поскольку заявителем пропущено 3 года со дня их взыскания, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Также заявителем пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно признания отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленного письмом Домодедовской таможни № 01-17/6924 от 10.07.2009 (т. 1 л.д. 16), законным соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов урегулирован ст. 355 ТК РФ, согласно п. 1 которой, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В силу п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо по которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

Лишь 17.06.2009 г. ООО «АэроТрейдСервис» обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате денежных средств за периоды с 12.01.05. по 28.08.05. (по заявлению № 176 в сумме 2 496 500 руб.) и с 01.06.06. по 17.06.06 (по заявлению № 176 в сумме 230 500 руб.)

С учетом изложенного следует признать, что ввиду истечения установленного ТК РФ трехлетнего срока у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанных заявлений общества и возврата денежных средств.

В обоснование поданных заявлений о возврате излишне взысканного таможенного сбора ООО «АэроТрейдСервис» ссылается на решение Арбитражного суда Московоской области от 10.11.2008г. по делу № А41-7588/07, полагая, что оно устанавливает факт незаконного взимания Домодедовской таможней таможенного сбора «по прилету». Указывает, что вопрос о правомерности взимания таможенного сбора по прилету оставался спорным длительный период времени до того, как арбитражный суд по делу № А41-7588/07 не разрешил его в пользу общества, установив факт неправомерно взимания таможенного сбора по прилету. Считает, что поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения прав общества действиями таможенного органа по взиманию сбора по прилету лишь 10.11.08., только с указанной даты у общества появилась возможность и основания для предъявления требований к Домодедовской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных сборов по прилету, поэтому срок давности предъявления требования надлежит исчислять с 10.11.08. когда общество узнало о нарушении права действиями таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А42-7588/07 от 10.11.08. по заявлению ООО «АэроТрейдСервис» о признании недействительным требования Домодедовской таможни от 27.04.2007 № 43 об уплате таможенных платежей удовлетворены требования общества. Суд при вынесении настоящего решения установил, что оспариваемое обществом требование выставлено Домодедовской таможней в связи с неуплатой ООО «АэроТрейдСервис» сборов за таможенное оформление по декларациям – накладным, помещенным в режиме перемещения припасов и обратно (по вылету и по прилету), в период с 26.07.06. по 30.11.06. Также суд указал на достаточность оснований у таможни для выставления требования об уплате таможенных платежей по вылету при помещении товаров под таможенный режим перемещения припасов, однако, оснований для взимания таможенных сборов за оформление товаров по прилету не имелось, поскольку самого таможенного оформления и помещения под какой – либо режим не происходит и не усматривается из документов, представленных сторонами.

Вместе с тем, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится (абз. 4 п. 9 ст. 355 ТК РФ).

Трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 355 ТК РФ является пресекательным, следовательно, по его истечении излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные платежи возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока, установленного п. 2 ст. 355 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченной или взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Следовательно, основанием для обращения в порядке статьи 355 ТК РФ в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является факт излишней уплаты.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Домодедовская таможня с 01.01.2005 г. взимает с ООО «АэроТрейдСервис» таможенный сбор за оформление товара при перемещении его из режима магазина беспошлинной торговли в режим перемещения припасов и обратно.

Общество оспаривало в судебном порядке данные действия таможни. 01.03.06. по делу № А41-К2-24737/05 состоялось решение Арбитражного суда Московской области по требованию общества о признании незаконными действий Домодедовской таможни, выразившихся во взимании таможенного сбора с общества за оформление товаров при перемещении из режима «магазин беспошлинной торговли» в режим «перемещения припасов» и обратно, а также обязании ФТС России возместить обществу причиненные убытки в результате незаконных действий по взиманию таможенного сбора в размере 9 053 000 руб., которым требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А41-К2-24737/05 вышеуказанное решение изменено, в части удовлетворения требования о взыскании убытков обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 04.09.06. по делу № А41-К2-24737/05 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.05. по делу № А41-К2-2898/05 удовлетворены требования общества к Домодедовской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 1,2.3 от 13.01.05. и уплате сборов № 4 от 21.01.05. ввиду их выставления таможней в нарушение ст. 357.8, п. 12 ч. 1 ст. 357.9 ТК РФ, которое постановление апелляционной инстанции от 22.06.05 оставлено в силе. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по названному делу указано, что сумма таможенного сбора за период с 01.01.2005 по 13.01.2005 рассчитана за таможенное оформление товара при перемещении из режима магазина беспошлинной торговли в режим перемещения припасов и обратно в порядке Главы 33.1 ТК РФ.

Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 Налогового кодекса была дополнена пунктом 12, в соответствии с которым правила возврата налогов и сборов, предусмотренные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные данной главой для налоговых органов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Следовательно, установленный этой нормой трехлетний срок подачи заявления о возврате налога и сбора, излишне уплаченного в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, являлся дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «АэроТрейдСервис» знало о нарушении своих прав Домодедовской таможней с 2005 года.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «АэроТрейдСервис» в адрес Домодедовской таможни от 29.06.2006 № 361 (т. 2 л.д. 109) о возврате денежных средств в соответствие со ст. 355 ТК РФ, а именно: излишне взысканного таможенного сбора из сумм авансовых платежей, внесенных обществом на счет Домодедовской таможни и исчисленных на основании ТПО Домодедовской таможни за период с13.01.2005г. по 19.06.2006г. в размере 12 095 500 руб. со ссылкой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делам № А41-К2-2898/05, № А41-24737/05.

Несмотря на то, что указанное заявление письмом от 17.07.06. № 01-17/7635 (т. 2, л.д. 107) было возвращено обществу таможенным органом, текст заявления общества свидетельствует о том, что общество знало и полагало о незаконном взимании Домодедовской таможней таможенного сбора «по прилету» за период с 13.01.2005г. по 19.06.2006г.

Данное обстоятельство также подтверждает заявление ООО «АэроТрейдСервис» в адрес Домодедовской таможни № 360 от 29.06.2006 г. (т. 2л.д. 113), содержащее требование общества прекратить незаконное взимание таможенного сбора за оформление товара при перемещении его из режима беспошлинной торговли в режим перемещения припасов и обратно.

Таким образом, следует признать, что получив ответ Домодедовской таможни от 17.07.06. № 01-17/7635, которым требования общества о возврате таможенного сбора за период с 13.01.2005г. по 19.06.2006г. не были удовлетворены, ООО «АэроТрейдСервис» узнало и должно было узнать о нарушении своего права в июле 2006 года, тогда как с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные суммы таможенного сбора в размере 2727000 руб., в т.ч. 2496500 руб. за период с 12.01.05. по 28.08.05 и 230500 руб. за период с 01.06.06. по 17.06.06. в арбитражный суд обратилось лишь 06.10.2009 г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пропуске срока исковой давности заявлено Домодедовской таможней в отзыве на заявление от 21.12.09 (т. 1 л.д. 128).

Довод общества о том, что обстоятельства, с которыми связано его право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, установлены лишь решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.08 по делу № А41- К2- 7588/07, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информацией о нарушении своего права общество владело вне зависимости об оценки тех или иных обстоятельств судебными инстанциями. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение рока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, и не связано с принятием судебного акта, подтверждающего нарушение прав. При таких обстоятельствах доводы общества о начале течения срока исковой давности с момента принятия решения по делу № А41-К2-7588/07 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В суд с требованием об обязании возвратить излишне взысканные суммы таможенного сбора в размере за период с 12.01.05. по 28.08.05 и за период с 01.06.06. по 17.06.06. общество к Домодедовской таможне ранее 06.10.2009 года не обращалось, доказательств признания Домодедовской таможней обязанности возвратить обществу таможенный сбор за заявленные периоды в материалы дела не представлено. Само по себе наличие судебных споров между обществом и таможней, не основанных на требовании об обязании возвратить суммы таможенного сбора за спорный период, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного ссылка общества о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основания для восстановления срока исковой давности с применением положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока обращения в таможню и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного таможенного сбора и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу
№ А41-36218/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АэроТрейдСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

ФИО4