Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2 представитель по доверенности от 09 ноября 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью «АэроФудс» – ФИО3 представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу № А41-56259/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроФудс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроФудс» (далее – общество, ООО «АэроФудс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года заявленные требования управления оставлены без удовлетворения (л.д. 104 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 22 июля 2014 года по 29 июля 2014 года управлением на основании распоряжения от 16 июня 2014 года № 01-36-00046 проведена выездная плановая проверка деятельности общества по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, терминал Е (л.д. 34 т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14 августа 2014 года № 01-36-00046, которым установлен факт нарушения обществом пунктов 2, 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», а именно: общество не имеет разработанных процедур, основанных на принципах ХАССП (на английской транскрипции HACCP – Hazard Analysis and Critical Control Points), направленных на обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка, фотографии приложены к протоколу об административном правонарушении (л.д. 15 т. 1).

Управлением в отношении общества, в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 20 июля 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12 т. 1).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «Аэро Фудс» к административной ответственности.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что управлением пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме указанное решение изготовлено 28 октября 2014 года и именно эта дата в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия названного судебного акта.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 13 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока (с учетом праздничных/выходных дней).

Таким образом, апелляционная жалоба административным органом подана с соблюдением установленного статьей 211 АПК РФ срока ее подачи.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8.39 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642, должностные лица заявителя вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вменяется нарушение 2, 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 11 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011, выразившееся в отсутствии разработанных процедур, направленных на обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 главы 3 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 3 статьи 11 главы 3 Технического регламента для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Как следует из материалов дела, обществом в 2010 году разработана, а в 2011 году утверждена Программа производственного контроля.

В материалы дела представлен приказ общества от 03 марта 2014 года № 4/2014-ГД «О вводе стандартов «Санитарные нормы и правила для менеджеров ресторанов», Стандарт № СТ-03 «Санитарные нормы и правила для менеджеров ресторанов», Книга по качеству для ресторанов, Книга по санитарии.

В Санитарных нормах и правилах для менеджеров ресторанов определены правила к размещению и состоянию оборудования и инвентаря, санитарно-техническому состоянию помещений в ресторанах, условиям приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам, условиям труда в части соблюдения правил личной гигиены, проведению санитарно-гигиенических и профилактических мероприятий сотрудниками ресторанов.

В Книге по качеству для ресторанов отражены риски нарушения пищевой безопасности и мероприятия по недопущению загрязнения (требования к личной гигиене, внешнему виду, система мытья рук), требования к организации производства, разработана система контроля качества, определен порядок ведения документации по системе качества, разработаны процедуры контроля температур, приема и хранении продукции, правила хранения и складирования продуктов и материалов, в том числе, контроля в процессе хранения.

В Книге по санитарии отражены следующие процессы и процедуры, обеспечивающие безопасность продуктов: способы предотвращения заражения пищи, правила персональной гигиены (технические приемы мытья рук, хранения одежды, порядок посещения объекта посторонними лицами), порядок прямой и косвенной дезинфекции воздуха и поверхностей в помещении (контроль люминисцентных ламп, дезинфекция, дезинспекция и дератизация), правила хранения, температурного контроля, подготовки, приготовления пищевых продуктов.

Представленные документы по своему содержанию и в отсутствие возражений управления по ним (их неполноты или не относимости к рассматриваемому делу) свидетельствует, что обществом в установленном порядке процедуры, основанные на принципах ХАССП, были разработаны и внедрены в ресторане, что также подтверждается листами контроля температуры и сроков хранения блюд, измерительного и холодильного оборудования, графиком выполнения ежедневной уборки, (т.1 л.д. 68-77).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа в привлечении «Аэро Фудс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу № А41-56259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко