Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гомельстекло» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 директор на основании решения от 28.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интергласс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу №А41-44330/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества «Интергласс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Гомельстекло» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интергласс» (далее – ЗАО «Интергласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Гомельстекло» (далее – ООО «ТД» Гомельстекло», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 437 130 руб. 15 коп., убытков в сумме 6 646 руб. 61 коп., неустойки на 14.07.2014 в сумме 72.126руб. 47коп., неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 15.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также процентов в случае неисполнения судебного акта с процентной ставкой 8, 25 % годовых (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу №А41-44330/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Интергласс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТД» Гомельстекло» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТД» Гомельстекло», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «ТД Гомельстекло» (поставщик) и ЗАО «Интергласс» (покупатель) был заключен договор поставки № 192, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании заявок покупателя поставлять стекло (товар) в необходимом ассортименте и количестве, а покупатель – принять и оплатить товар в оговоренные договором сроки (т. 1 л.д. 7-13).

В п. 4.3 договора стороны согласовали 100 % предварительную оплату.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора цена товара и объем поставляемого товара определяются счетом, выставленным продавцом покупателю, на основании предварительной заявки покупателя, в цену товара включается: стоимость товара, установленная производителем, стоимость невозвратной деревянной тары, стоимость погрузки на транспорт, оформление всех необходимых документов, относящихся к товару.

Согласно п. 6.1 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

В соответствии с п. 6.2 вышеназванного договора при обнаружении недостачи и (или) не качественности товара вызов представителя продавца обязателен в течение двух дней со дня обнаружения. Покупатель составляет согласованный продавцом и покупателем акт приёмки товара. Продавец обязуется незамедлительно направить своего представителя для участия в приёмке товара. В случае отсутствия представителя продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления продавца, покупатель оформляет акт приёмки товара по количеству и качеству в одностороннем порядке.

Акт обнаружения недостатков товара по количеству и качеству, составленный в одностороннем порядке покупателем и подписанный только им без подписи уполномоченного представителя продавца не имеет юридической силы (п. 6.7).

Согласно п. 6.8 в случае обнаружения некачественного товара и обоснованности претензий покупателя некачественный товар подлежит возврату продавцу.

ООО «ТД Гомельстекло» по товарным накладным от 25.02.2014 № 186 на сумму 601 127 руб. 65 коп., от 01.03.2014 № 207 на сумму 494 332 руб. 33 коп., от 25.02.2014 № 180 на сумму 634 545 руб. 52 коп., от 28.02.2014 № 191 на сумму 598 205 руб. 97 коп., от 26.01.2014 № 49 на сумму 721 936 руб. 34 коп., от 21.02.2014 № 157 на сумму 598 205 руб. 97 коп. от 21.02.2014 № 156 на сумму 547 690 руб. 58 коп., от 21.02.2014 № 155 на сумму 618 814 руб. 17 коп. поставило ЗАО «Интергласс» товар (т. 1 л.д. 15-29).

Ссылаясь на то, что часть поставленного ООО «ТД Гомельстекло» товара не соответствует требованиям качества, ЗАО «Интергласс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 15, статье 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД Гомельстекло» по товарным накладным от 25.02.2014 № 186 на сумму 601 127 руб. 65 коп., от 01.03.2014 № 207 на сумму 494 332 руб. 33 коп., от 25.02.2014 № 180 на сумму 634 545 руб. 52 коп., от 28.02.2014 № 191 на сумму 598 205 руб. 97 коп., от 26.01.2014 № 49 на сумму 721 936 руб. 34 коп., от 21.02.2014 № 157 на сумму 598 205 руб. 97 коп. от 21.02.2014 № 156 на сумму 547 690 руб. 58 коп., от 21.02.2014 № 155 на сумму 618 814 руб. 17 коп. поставило ЗАО «Интергласс» товар (т. 1 л.д. 15-29).

ЗАО «Интергласс» в обоснование довода о поставке ООО «ТД Гомельстекло» товара ненадлежащего качества представило суду претензии, акты приёмки продукции по количеству и качеству, акты об обнаружении недостатков продукции, справки о результатах исследования, в соответствии с которыми у взятых на исследование образцов стекла выявлен дефект – механическое повреждение поверхности (т. 1 л.д. 76-133, 138-165).

Вместе с тем, ни один из вышеназванных документов не составлен с участием представителя ответчика.

Имеющиеся в материалах дела справки о результатах исследования составлены не ответчиком – ООО «ТД Гомельстекло», а ОАО «Гомельстекло» (т. 1 л.д. 117-118).

Доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО «Интергласс» пунктов 6.2 и 6.8 договора, в соответствии с которыми при обнаружении недостачи и (или) некачественности товара истец обязан вызвать представителя продавца в течение двух дней со дня их обнаружения, а в случае обнаружения некачественного товара и обоснованности претензий покупателя - возвратить некачественный товар продавцу, истец суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 16 инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Однако, истец, в нарушение указанного положения продолжал осуществлять приёмку товара, предусмотренного договора.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО «Интергласс» документы не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Поскольку факт поставки ООО «ТД Гомельстекло» товара ненадлежащего качества не доказан, то оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется.

Кроме того, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствуют основания для взыскании с ООО «ТД Гомельстекло» в пользу ЗАО «Интергласс» предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу №А41-44330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова