Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу № А41-40084/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Ру» к Домодедовской таможне о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, содержащегося в письме от 17.06.2014 №10-14/09684, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 161 488 руб. 78 коп., о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4 Ру» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Домодедовской таможни в возврате денежных средств, содержащийся в письме №10-14/09684 от 17.06.2014, об обязании Домодедовскую таможню вернуть ООО «ФИО4 Ру» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 161 488 руб. 78 коп., о взыскании с Домодедовской таможни в пользу ООО «ФИО4 Ру» судебных издержек в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части; признан незаконным отказ Домодедовской таможни в возврате денежных средств, содержащийся в письме №10-14/09684 от 17.06.2014 года; Домодедовская таможня обязана вернуть ООО «ФИО4 Ру» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 161 488 руб. 78 коп.; взысканы с Домодедовской таможни в пользу ООО «ФИО4 Ру» судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Домодедовская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домодедовской таможни.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с декларацией на товары № 10002010/010413/0016581 ООО «ФИО4 Ру» задекларировало товары: инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», Код ОКП 943910, количество 15 шт. (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.». Таможенной стоимостью 194 749,07 рублей; инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», комплект инструмента для определения анатомических параметров в одном лотке, Артикул 397139090300, Код ОКП 943910, количество 1 комплект, (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.», таможенной стоимостью 99141,96 рублей; инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», комплект инструмента для определения анатомических параметров в двух лотках, Артикул 397139090280, Код ОКП 943910, количество 2 комплекта, (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.», таможенной стоимостью 248 914,83 рублей; инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», комплект инструмента для определения анатомических параметров в одном лотке, Арт. 397139090255, Код ОКП 943910, количество 3 комплекта, (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.», таможенной стоимостью 163 189,83 рублей. Общая таможенная стоимость товаров составила: 705 995,69 рублей.

В соответствии с ДТ № 10002010/040313/0011170 (товар 1, 3, 4, 5) общество задекларировало товары: инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», Код ОКП 943910, количество 247 шт. (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.», таможенной стоимостью 478 079,95 рублей; инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», инструмент для определения анатомических параметров, Артикул 397129799240, Код ОКП 943910, количество 1 комплект, (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.», таможенной стоимостью 59 680,68 рублей; инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», комплект инструментов для определения анатомических параметров в двух лотках, Артикул 3971390900280, Код ОКП 943910, количество 3 комплекта, (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.», таможенной стоимостью 375 754, 93 рублей; инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», комплект инструмента для определения анатомических параметров в одном лотке, Арт. 397139090300, Код ОКП 943910, количество 4 комплекта, (ТМ) ФИО4, изг. «MEDIN A.S.», таможенной стоимостью 399 098,54 рублей. Общая таможенная стоимость товаров составила: 1 312 614,10 рублей.

Вышеуказанные товары в графе № 33 ДТ № 10002010/010413/0016581, 10002010/040313/0011170 содержат код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ТН ВЭД ТС): 9018908409.

В соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 28.01.2014 №88, вынесенным на основании решения № 10002000/240114/06 от 24.01.2014 об отмене по результатам ведомственного контроля решения таможенного органа о подтверждении заявленных декларантом сведений об освобождении от уплаты НДС, ООО «ФИО4 Ру» оплатило 236 270,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 28.02.2014.

В соответствии с Требованием об уплате таможенных платежей от 28.01.2014 №90, вынесенным на основании решения № 10002000/240114/07 о 24.01.2014 об отмене по результатам ведомственного контроля решения таможенного органа о подтверждении заявленных декларантом сведений об освобождении от уплаты НДС, ООО «ФИО4 Ру» оплатило 127 029, 22 руб., что подтверждается платежным поручением №44 от 28.02.2014.

Данные требования об оплате таможенных платежей основаны на том, что по спорным товарам НДС подлежит уплате в размере 18%.

ООО «ФИО4 Ру» обратилось к начальнику Домодедовской таможни с заявлениями от 04.06.2014 и 05.06.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, по требованиям от 28.01.2014 №№ 88, 90, в связи с неправильным исчислением НДС.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 17.06.2014 № 10-14/09684, таможня отказала обществу в освобождении от уплаты НДС, ссылаясь на то, что в письмах ООО «ФИО4 Ру» в качестве документов, подтверждающих правомерность предоставления льгот по уплате НДС в размере 10% указано на регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07656, выданное на изделия медицинской техники, инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», Код ОКП 943910. Однако Код 943910 не поименован в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 года № 19 (далее – Перечень № 19).

Не согласившись с данным решением, изложенным в письме от 17.06.2014 № 10-14/09684, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, содержащихся в письме №10-14/09684 от 17.06.2014 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 161 488 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подлежит реализация медицинских товаров.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что порядок предоставления льгот, установленных Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень № 688).

Согласно данному Постановлению к медицинским товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, относятся лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи 3004.

В примечании 1 к указанному Постановлению сказано, что Коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном Перечне, применяются в отношении: лекарственных средств, в том числе фармацевтических субстанций, российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, а также лекарственных средств внутриаптечного изготовления; лекарственных средств (в том числе плацебо), которые предназначены для проведения клинических исследований и на ввоз конкретной партии которых имеется разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти; изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Ввезенный обществом товар, содержит код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза – 9018908409 (раздел 2 Перечня № 688).

Согласно материалам дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились инструменты медицинские вспомогательные «ФИО4», на которые имеется Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 19.08.2010 № ФСЗ 2010/07656.

Указанный документ был приложен заявителем при декларации товаров, а также при подаче заявлений о возврате излишне уплаченного НДС.

Из содержания регистрационного удостоверения следует, что спорный товар относится к изделию медицинского назначения (изделие медицинской техники) производства компании «А.О. «ФИО4», Чешская Республика и имеет код ОКП 94 3910, который не поименован в Перечне № 19.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель имел право воспользоваться льготой по уплате НДС как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, так впоследствии при подаче соответствующих заявлений.

Из установленных Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела следует, что по существу документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (регистрационное удостоверение, декларация на товары, платежные поручения), соответственно, основания для отказа в возврате денежных средств, содержащиеся в письме №10-14/09684 от 17.06.2014 года, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу
№А41-40084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова