Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-7824/09 Арбитражного суда Московской области по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Уваровский леспромхоз» и КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Уваровский леспромхоз» (далее - ЗАО «Уваровский леспромхоз») и КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) о признании заключенных между ЗАО «Уваровский леспромхоз» и КБ «ЛОКО-Банк» договоров залога от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/1/236, от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/2/236 и договора поручительства от 31 мая 2004 года № ПМ-2004/1/236 взаимосвязанными; признании совершенной сделки, в форме заключения договоров залога от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/1/236, от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/2/236 и договора поручительства от 31 мая 2004 года № ПМ-2004/1/236 крупной, совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности; признании решения совета директоров, оформленного Протоколом № 1 от 20 мая 2004 года, недействительным; признании заключенных между ЗАО «Уваровский леспромхоз» и КБ «ЛОКО-Банк» договоров залога от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/1/236, от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/2/236 и договора поручительства от 31 мая 2004 года № ПМ-2004/1/236 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу №А41-7824/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , КБ «ЛОКО-Банск» (ООО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 02 октября 2009 года об отложении судебного разбирательства было направлено КБ «ЛОКО-Банк» судом первой инстанции по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, юридическим и фактическим адресом КБ «ЛОКО-Банк» является: 111250, <...>.

Таким образом, ответчик - КБ «ЛОКО-Банк» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июня 2010 года Десятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела №А41-7824/09 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» возражал против исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Уваровский леспромхоз» не возражал против иска, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2004 года состоялось Заседание Совета директоров ЗАО «Уваровский леспромхоз», оформленное Протоколом № 1 от 20 мая 2004 года (л.д. 7).

В повестку дня Заседания Совета директоров входил один вопрос (№ 1), который был сформулирован как «О заключении крупной сделки с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО).

В результате обсуждения данного вопроса совет директоров постановил:

- заключить с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) договор поручительства, являющийся для ЗАО «Уваровский леспромхоз» крупной сделкой, в соответствии с которой ЗАО «Уваровский леспромхоз» обязуется перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Уваровская лесопромышленная компания» по Кредитному договору (на сумму 2.000.000 рублей, что составляет более 25 % стоимости имущества Общества);

- заключить с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) договоры залога имущества общей залоговой стоимостью не более 2.251.000 рублей, являющийся для ЗАО «Уваровский леспромхоз» крупной сделкой (стоимость передаваемого в залог оборудования и автотранспорта составляет более 25 % стоимости имущества Общества). Настоящие договоры обеспечивают исполнение обязательств ООО «Уваровская лесопромышленная компания» по Кредитному договору, заключенному между ООО «Уваровская лесопромышленная компания» и КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) (сумма кредита не превышает 2.000.000 рублей);

- поручить Генеральному директору Общества ФИО5 заключить от имени ЗАО «Уваровский леспромхоз» с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) вышеназванные Договор поручительства и Договоры залога, а также подписывать дополнительные соглашения к ним и иные документы.

31 мая 2004 года между ЗАО «Уваровский леспромхоз» и КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) были заключены договоры:

- договор поручительства № ПМ-2004/1/236 (л.д. 19-20);

- договор залога № ЗМ-2004/1/236 (л.д. 8-10);

- договор залога № ЗМ-2004/2/236 (л.д. 13-15).

Истец указал, что он является акционером ЗАО «Уваровский леспромхоз» с момента создания общества, владеющим на праве собственности пакетом акций ЗАО «Уваровский леспромхоз» в размере 207 штук.

16 июля 2008 года во время проведения общего собрания акционеров истцу стало известно о том, что 31 мая 2004 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 мая 2004 года № KM-2004/1/236, заключенного КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) и ООО «Уваровская лесопромышленная компания», ЗАО «Уваровский леспромхоз» заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (ООО): договор поручительства от 31 мая 2004 года № ПМ-2004/2/236 на сумму 2 000 000 рублей, договор залога от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/1/236 на сумму 1 438 374 рублей, договор залога от 31 мая 2004 года № ЗМ-2004/2/236 на сумму 942 500 рублей. Признанная сторонами общая залоговая стоимость – 2.380.874 рублей. Рыночная стоимость всего предаваемого в залог оборудования признана сторонами в сумме 4 500 226, 24 рублей. Анализируя совершенные сделки, истец пришел к выводу об их взаимосвязанности. Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 01 мая 2004 года составляла 5 144 400 рублей. Совокупная цена взаимосвязанных сделок превышает 50% балансовой стоимости активов Общества.

Истец считает, что сделка в виде заключения Обществом и КБ «ЛОКО-Банк» взаимосвязанных между собой договоров залога от 31 мая 2004 года № ЗM-2004/1/236, от 31 мая 2004 года № ЗМ-004/2/236 и договора поручительства от 31 мая 2004 года № ПМ-2004/3/236 является крупной, совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Решение об одобрении заключения крупной сделки с КБ «ЛОКО-Банк» были приняты на заседании Совета директоров ЗАО «Уваровский леспромхоз», оформленное Протоколом № 1 от 20 мая 2004 года.

Истец считает принятое Советом директоров решение об одобрении совершения сделки, оформленное Протоколом № 1 от 20 мая 2004года, недействительным. Последствия исполнения принятых на себя обязательств Общества перед третьими лицами нанесли истцу как акционеру материальный ущерб.

25 августа 2005 года решением Замоскворецкого суда г. Москвы по заключенным Обществом договорам взыскано с ЗАО «Уваровский леспромхоз» 1 439 033 руб. 99 коп.. 16.07.2008 г. Общество в счет погашения задолженности по решению Замоскворецкого суда г. Москвы передало взыскателю предмет залога в виде производственного оборудования. Передовая в счет погашения задолженности по заключенным договорам производственное оборудование, Общество тем самым лишилось основных средств производства. Деятельность Общества парализована. Сотрудники предприятия лишились основного источника заработка.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 15.21. Устава ЗАО «Уваровский леспромхоз» в компетенцию совета директоров общества входит одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

20 мая 2004 г. состоялось заседание совета директоров ЗАО «Уваровский леспромхоз» на котором было принято решение, оформленное протоколом № 1, о заключении с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сделок, являющихся для общества крупными, а именно: договора поручительства и договоров залога имущества общей залоговой стоимостью не более 2 251 000 руб. 00 коп., обеспечивающих исполнение всех обязательств ООО «Уваровская лесопромышленная компания» по кредитному договору (сумма кредита не превышает 2 000 000 руб. 00 коп.), заключенному между последним и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и Устава общества, в круг вопросов, подлежащих доказыванию истцом в части требований о признании недействительным решения Совета директоров входят следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение Совета директоров не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов (со ссылкой на соответствующие нормы законов и иных нормативных правовых актов);

- оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, как акционера.

Как следует из пунктов 3.3. договоров залога общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога на дату подписания настоящих договоров составляет 2 380 874 руб. 43 коп.

В соответствии со Спецификациями от 31 мая 2004 года (Приложения № 1 к договорам залога) рыночная стоимость всего предаваемого в залог оборудования признана сторонами в сумме 4 500 226 руб. 24 коп.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Заключив договоры залога и поручительства ЗАО «Уваровский леспромхоз» обязалось отвечать по кредитному договору на сумму 2 000 000 руб. и при неисполнении основного обязательства (кредитного договора) ответственность ЗАО «Уваровский леспромхоз» была ограничена указанной суммой (2 000 000 руб.), что не превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, принятие решения об одобрении указанных сделок входило в компетенцию совета директоров ЗАО «Уваровский леспромхоз», и вывод суда первой инстанции о том, что цена сделок превысила 50 % балансовой стоимости активов общества, сделан без учета названных положений Закона.

Кроме этого, истец не представил суду сведения о балансовой стоимости предаваемого в залог оборудования, в связи с чем невозможно сделать вывод о крупности сделок. Вывод истца о том, что сделки по передаче в залог являются крупными, неправильный, поскольку истцом при определении стоимости отчуждаемых активов принимается во внимание рыночная стоимость оборудования, а не балансовая, при этом для определения является ли сделка крупной или нет используется балансовая стоимость активов.

Не представлено истцом и доказательств того, что оспариваемое решение совета директоров нарушает его права и интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Совета директоров от 20 мая 2004 г. в силу недоказанности истцом обстоятельств принятия данного решения с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» или Устава общества.

В отношении требования истца о признании недействительными сделок, ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (ООО) заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ЗАО «Уваровский леспромхоз» общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, о совершенных сделках истица должна была узнать не позднее 30 июня 2005 года.

Между тем, с настоящим иском истица обратилась в арбитражный суд 06 марта 2009 года (согласно штампу Арбитражного суда Московской области), то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, по сделкам, совершенным в 2004 году срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу №А41-7824/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина

Г.А. Куденеева