Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ООО "Промлизинг", ОГРН:<***>, ИНН:<***>): ФИО3, по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СВАН-СЕВЕР" (ООО "СВАН-СЕВЕР", ОГРН:<***>, ИНН:<***>): ФИО4, по доверенности от 04 августа 2014 года, паспорт;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу №А41-40527/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "СВАН-СЕВЕР", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг", о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "СВАН-СЕВЕР" (ООО "СВАН-СЕВЕР"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ООО "Промлизинг"), о переводе прав и обязанностей покупателя доли номинальной стоимостью 30 653 788 руб. 70 коп., что составляет 50% уставного капитала в уставном капитале ООО "Промлизинг", по договору уступки доли ООО "Промлизинг" между ФИО5 и ООО "СВАН-СЕВЕР" от 17 декабря 2013 года, к ФИО1

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли номинальной стоимостью 30 653 788 руб. 70 коп., что составляет 50% уставного капитала в уставном капитале ООО" Промлизинг", по договору купли-продажи доли ООО "Промлизинг" между ФИО5 и ООО "СВАН-СЕВЕР" от 26 ноября 2013 года, с учетом документально подтвержденной действительной (реальной) цены продажи третьему лицу в размере 45 000 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд Московской области решением от 06 ноября 2014 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ФИО5, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 как участник ООО «Промлизинг», которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества, в целях соблюдения преимущественного права ФИО1 как второго участника общества на приобретение доли в уставном капитале 05 сентября 2013 года направил обществу и истцу оферту, в которой сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю за 150 000 000 руб.

В ответ на оферту истец 04 октября 2013 года направил в адрес третьего лица заявление о намерении реализовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО «Промлизинг», в котором сообщил, что настоящий акцепт не означает отказ от права на оспаривание договора купли-продажи на основании абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса по причине нарушения офертой требований законодательства о порядке направления оферты и реализации преимущественного права.

Телеграммой от 07 октября 2013 года истец просил продлить срок действия оферты до 02.10.2013 г.

Письмом № 132 от 09 октября 2013 года ООО "Промлизинг" сообщило о продлении срока действия оферты до 02 октября 2013 года.

16 октября 2013 года ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что истец в счет покупки доли должен перечислить денежные средства на определенный расчетный счет до 28 октября 2013 года, после чего сторонами будет заключен предварительный договор купли-продажи доли.

Между тем, как указывает истец, ФИО5, несмотря на полученный акцепт от ФИО1, 26 ноября 2013 года заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» с ООО "СВАН-СЕВЕР".

Поскольку вышеуказанный договор нарушает преимущественное право ФИО1 на выкуп доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требования о переводе прав и обязанности покупателя доли номинальной стоимостью 30 653 788 руб. 70 коп. по цене в размере 45 000 000 руб., истец указал, что фактически доля продана ООО "СВАН-СЕВЕР" за указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия истца по направлению заявления от 03.10.2013 г. и телеграммы от 07.10.2013 г. не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику - ФИО5 денежных средств в счет оплаты доли в установленные офертой сроки.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, а именно справки 3-НДФЛ по итогам 2013 г. относительно полученной ФИО5 суммы в размере 150 000 000 руб. от ООО «СВАН-СЕВЕР», доказательств уплаты ФИО5 налога в размере 9,5 млн. руб. исходя из существующей ставки НДФЛ на 2014 год, поскольку данные документы позволили бы установить фактическую стоимость продажи доли.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи доли между ответчиками подписан 11 сентября 2014 года, когда срок на акцептирование оферты для ФИО1 еще не истек.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО5

ФИО1 ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении каких именно требований истцу отказано.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд, поскольку данный вывод противоречит другому выводу суда о том, что права истца заключением сделки не были нарушены.

ФИО1 указывает, что о продаже доли по цене, не соответствующей условиям договора, истец узнал только 20 мая 2014 года в рамках дела №А41-18928/14.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств ФИО5 до заключения договора купли-продажи доли являлось бы предпринимательским риском для истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Промлизинг" и ООО "СВАН-СЕВЕР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Также представители ответчика и третьего лица ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 так и не выразил намерения уплатить 150 000 000 руб. в счет оплаты доли, при этом действующим законодательством не предусмотрен частичный перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом общества не может предусматриваться предоставление одновременно преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной уставом цене. Установление преимущественного права покупки по заранее определенной уставом цене в отношении отдельного участника общества либо отдельной доли или отдельной части доли в уставном капитале общества не допускается.

Пунктом 6.6. и пунктом 6.8. Устава ООО ""Промлизинг" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу, как пропорционально размерам своих долей, так и непропорционально.

Исходя из вышеуказанной нормы права, перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале на участника общества в порядке реализации преимущественного права не может осуществляться по цене, ниже цены, по которой доля реализована третьему лицу.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли ООО "СВАН-СЕВЕР" приобрело долю в уставном капитале ООО "Промлизинг" за 150 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли по другой цене, неправомерно.

Кроме того, если участник общества, который намерен уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО, направил уведомление, соответствующее требованиям ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то неявка участника общества, изъявившего желание воспользоваться преимущественным правом, в назначенный день для заключения договора об отчуждении доли расценивается как отказ от его заключения. Следовательно, участник общества, который намерен уступить долю третьему лицу, вправе совершить такую сделку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца по направлению заявления от 03.10.2013 г. и телеграммы от 07.10.2013 г. не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты доли в установленные офертой сроки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие предпринимательского риска при оплате доли до заключения договора купли-продажи, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку в таком случае ничто не препятствовало ФИО1 перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, после прекращения преимущественного права покупки доли ФИО5 на основании п. 7 ст. 21 Закона имел право заключить 26 ноября 2013 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» с ООО «Сван-Север».

Что касается довода истца о необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, то суд не может с ним согласиться, поскольку данное ходатайство исходя из заявленных требований с учетом их уточнения не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела, поскольку ФИО1 вправе требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли только по цене, указанной в договоре с третьим лицом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд.

Истец присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО «Промлизинг» от 26.12.2013 г., на котором председателем избран истец и на котором также принимало участие ООО "СВАН-СЕВЕР" как участник ООО «Промлизинг» с долей 50% в уставном капитале у каждого из участников.

Доказательств того, что решения, принятые на указанном собрании участников, признаны недействительными, суду не представлено, своего участия в собрании 26.12.2013 г. истец в судебном заседании не оспаривал.

ФИО1 обратился в арбитражный суд только 07 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячного срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно сослался на данное обстоятельство, которое не свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

В решении суда первой инстанции указано на принятие судом к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, а, следовательно, суд в резолютивной части отказал именно в их удовлетворении.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу № А41-40527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк