Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу №А41-39659/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального предприятия городского поселения Озеры "РЭУ", о признании действий по отключению системы теплоснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (ОАО "Водоканал Московской области", ОГРН:<***>, ИНН:<***>), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать действия ответчика по отключению от системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 140563, Московская область, г.Озеры, микрорайон имени маршала ФИО4 д. 15 - здание магазина, неправомерными, а также обязать ответчика подключить к системам теплоснабжения объекта осуществления предпринимательской деятельности, принадлежащего истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Водоканал Московской области» расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Арбитражный суд Московской области решением от 14 ноября 2014 года частично удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов, остальные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-83192/14, в рамках которого ОАО "Водоканал Московской области" подан иск о признании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения №26 от 01 января 2013 года недействительным.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение иска о признании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения №26 от 01 января 2013 года недействительным не будет являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о правомерности прекращения подачи тепловой энергии в связи с изменением тепловых нагрузок здания.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения № 26 от 01 января 2013 года энергоснабжающая организация - ОАО «Водоканал Московской области» обязалось непрерывно подавать тепловую энергию в течение отопительного сезона с 01 октября по 30 апреля или в сроки, установленные Администрацией Озерского муниципального района Московской области, а для целей горячего водоснабжения - круглосуточно, за исключением 15-ти дневного перерыва, вызванного необходимостью профилактического ремонта (дата и сроки дополнительно согласовываются с абонентом), в здание магазина, расположенного в д. 15, микрорайон имени маршала ФИО4, г. Озеры.

Как указывает истец, ИП ФИО3 своевременно и в полном объеме оплачивал выставленные ответчиком счета, однако 09 апреля 2014 года ОАО "Водоканал Московской области" в одностороннем порядке и без уведомления истца произвел отключение от систем теплоснабжения объекта предпринимателя путем порчи трубопроводов с использованием газосварочного оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования, исходил из того, что доказательств соблюдения ОАО "Водоканал Московской области требований законодательства при отключении объекта предпринимателя от тепловых сетей общества в материалы дела не представлено, при этом изменение площади здания, являющегося объектом потребления тепловой энергии, не отнесено законом к основаниям ограничения или прекращения теплоснабжения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств порчи ответчиком трубопровода с использованием газосварочного оборудования.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что при заключении договора площадь здания, занимаемого истцом, составляла 413,2 кв.м., тогда как в дальнейшем с учетом выписки из ЕГРП на здание было установлено, что площадь здания составляет 2 280,5 кв.м., а, следовательно, существенные условия заключенного сторонами спора договора теплоснабжения №26 не соответствуют условиям фактического теплоснабжения, при этом мощность теплопотребляющих установок истца возросла, как и нагрузка на тепловые сети.

Кроме того, общество считает, что потребление электроэнергии предпринимателем является бездоговорным, поскольку не соответствует существенным условиям договора №26.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ОАО "Водоканал Московской области", позволяют в силу пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808, прекратить подачу тепловой энергии истцу в связи нарушением режима теплопотребления.

ОАО "Водоканал Московской области" полагает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств увеличение тепловых нагрузок на здание и тепловые сети, при том, что оплата потребленной тепловой энергии производится истцом на основании показаний счетчиков, а не по тепловым нагрузкам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 01 января 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО3(абонент) заключили Договор теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть, расположенную по адресу: <...>, тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и режим ее потребления.

Расчеты за потребленную тепловую энергию ведутся сторонами на основании показаний приборов учета.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Данное правило установлено законом, обязательно и одинаково для всех Абонентов и энергоснабжающих организаций.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с которой в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе, в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (часть 1).

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2).

В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Таким образом, основанием для прекращения подачи тепловой энергии может служить только неисполнение абонентом обязательств по оплате поданных ресурсов после соблюдения правил о предупреждении абонента об отключении и после проведения процедуры ограничения энергопотребления.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что ИП ФИО3 не имеет задолженности перед ОАО "Водоканал Московской области" по оплате тепловой энергии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на бездоговорное потребление тепловой энергии истцом, арбитражный суд не может признать состоятельной.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, при бездоговорном потреблении тепловой энергии доказательством такого потребления служит соответствующий акт, на основании которого производится перерасчет стоимости потребления, а не отключение абонента от подачи тепловой энергии.

Между тем, ОАО "Водоканал Московской области" Акт о бездоговорном потреблении истцом тепловой энергии не представило.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что мощность теплопотребляющих установок истца возросла, как и нагрузка на тепловые сети, арбитражный суд не может признать обоснованной.

Действительно, в соответствии с пунктом 76 Правил N 808 основанием для ограничения либо прекращения поставки тепловой энергии является также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Однако в данном случае расчеты между сторонами спора ведутся на основании показаний прибора учета, который, согласно пояснениям сторон и материалам дела, является действующим, с неистекшим сроком поверки.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО "Водоканал Московской области" не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный довод жалобы, в том числе, показания приборов учета, подтверждающие увеличение нагрузки, доказательства изменения количества, качества и значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения.

Как правильно указано судом первой инстанции, изменение площади здания, являющегося объектом потребления тепловой энергии, не отнесено законом к основаниям ограничения или прекращения теплоснабжения.

Данное обстоятельство может служить основанием для внесения изменений в договор теплоснабжения, а также для проведения ответчиком соответствующих проверок относительно бездоговорного и неучтенного потребления электроэнергии, но не для прекращения теплоснабжения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ОАО "Водоканал Московской области" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден договором и актом выполнения работ по договору, при этом представленная ответчиком информация о расценках Московской областной коллегии адвокатов в лице Зарайского филиала учитывает минимальную стоимость юридических услуг по представительству в арбитражном суде – от 45 000 руб., тогда как в данном случае по делу проведено пять судебных заседаний.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу № А41-39659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева

В.П. Мизяк