Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу № А41-52623/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10005000-1827/2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 240 250 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня сослалась на то, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 13.05.2014 № 28-11/331 ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе перемещения 03.04.2014 товаров через границу зоны таможенного контроля, предприниматель остановлена таможней для проведения таможенного контроля.

В результате проведении рентгеноскопии 2 мест багажа и 2 мест ручной клади, предъявленных предпринимателем к таможенному контролю, таможня выявила большое количество одежды – общим количеством 148 изделий (жакеты, куртки, платья, брюки, юбки, футболки различных видов, моделей, размеров, расцветок) (акт от 03.04.2014 № 10005010/030414/Ф002838.

В своих объяснениях предприниматель указал, что в багаже и ручной клади провозит товары – кофты, юбки, брюки, костюмы, шорты, приобретенные в поездке на общую стоимость 1 500 долларов США для личного пользования и подарков.

Из уведомления от 03.04.2014 таможни следует, что на основании статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) и статьи 3 соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, в связи с чем исходя из характера и количества обнаруженных при таможенном досмотре у ФИО1 предметов одежды общим количеством 148 изделий, данные предметы одежды отнесены по предназначению к товарам не для личного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Таможня 03.04.2014 приняла решение о назначении таможенной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 03.04.2014.

Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России от 13.05.2014 № 28-11/331 общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 03.04.2014 составила 480 500 рублей.

Таможня 27.06.2014 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 11.07.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-1827/2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 240 250 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Удовлетворяя требование об отмене данного постановления таможни, суд первой инстанции признал заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 13.05.2014 № 28-11/331 ненадлежащим и недопустимым доказательством, указав на несоблюдение нормативных требований при назначении и проведении таможенной экспертизы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18-16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ в первоначальной редакции предусматривала, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Оценивая конституционность норм, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» и от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, О.А. Красной и ФИО7» указал следующее.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Требование о декларировании физическими лицами ввозимых ими на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе для личного использования, обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение. Соответственно, в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда, причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием, – с тем чтобы установить, имело ли место преступление или административное правонарушение, – выступает именно таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации.

При отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства.

Таким образом, положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товаров, перемещаемых юридическими лицами через таможенную границу таможенного союза, для исчисления размера административного штрафа при недекларировании либо недостоверном декларировании таких товаров использовать их рыночную стоимость на территории Российской Федерации.

Исходя из требований статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, федеральный законодатель – в действующем механизме регулирования административной и уголовной ответственности, наступающей при недекларировании или недостоверном декларировании перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, – обязан сформулировать соответствующие предписания таким образом, чтобы из всей стоимости ввозимых товаров исключалась бы та ее часть, которая в денежном выражении разрешена законом к ввозу без декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку противоправным образом перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации является только та часть стоимости товаров, которая превышает сумму, разрешенную к ввозу без письменного декларирования.

Часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ (подлежащей применению в рассматриваемом случае и действующей на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом) предусматривает, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), определяется на основании их рыночной стоимости.

В данном же случае таможня при назначении предпринимателю штрафа в размере 240 250 рублей – одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения – основывалась на общей рыночной стоимости данных товаров на территории Российской Федерации .

При этом таможня руководствовалась заключением эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России от 13.05.2014 № 28-11/331, которым общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации, была определена по результатам «маркетингового исследования рынка аналогичных товаров, представленных к продаже на вещевых рынках г. Москвы – ст.м. Тушино, торгово-ярмарочный центр «Москва» (м. Люблино), ТК «Садовод», ТЦ «Дубровка» (ул. Шарикоподшипниковская, 13, строение 3)» (т. 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, а также указания Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 13.05.2014 № 28-11/331 является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Поскольку размер штрафа, назначенного таможней на основании данного заключения, нельзя признать обоснованным, нельзя признать законным и оспариваемое постановление таможни о назначении предпринимателю административного штрафа в таком размере.

Что касается ходатайства таможни, заявленного в апелляционном суде, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости упомянутых товаров, то в его удовлетворении апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном же случае таможня не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Представитель таможни в судебном заседании апелляционного суда затруднился пояснить, почему такое ходатайство заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 16.1, 16.2, 16.18-16.21 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

Таможня наделена соответствующими полномочиями, позволяющими ей самостоятельно, вне судебного процесса определить стоимость товара для целей установления размера штрафа, в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями и не лишена возможности реализовать такие полномочия в данном случае.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае допущенное таможней нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу № А41-52623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова