Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 г. по делу № А41-К2-1926/07 , принятого судьей Слесаревым А.А., по заявлению предпринимателя Рожновой Р.В. к Ступинскому подразделению ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным дествия о наложению ареста на имущество, обязании возвратить описанное и арестованное имущество, а также изъятую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный уд Московской области к Ступинскому межрайонному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями о признании незаконным действий пристава ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: <...> а, обязании ответчика возвратить описанное и арестованное имущество по акту от 14.05.2004 г., а также обязании возвратить изъятую документацию.

Решением от 30 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-1926/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава по выселению предпринимателя ФИО1 соответствовали действующему законодательству. Предприниматель длительное время не исполняла решение арбитражного суда в добровольном порядке, знала о дате и времени принудительного исполнения решения суда, но не предприняла необходимых мер по исполнению решения суда. Заявителем пропущен без уважительной причины срок на обжалование действий судебного пристава.

Кроме того, Ступинский отдел МО ГУ ФССП по Московской области обращался с письменным заявлением к предпринимателю ФИО1 по вопросу передачи изъятого имущества, однако она отказалась его принимать.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по выселению не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку решением арбитражного суда и исполнительным листом наложение ареста на имущество не предусматривалось. Ошибочным является вывод суда о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование в суд неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, так как о совершении исполнительных действий по выселению предпринимателю стало известно только 22.03.2007 г., со дня когда были получены документы, касающиеся материалов дела.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Представитель Ступинского межрайонного отдела ГУ ФССП по МО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным документам, выслушав предпринимателя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению из занимаемого помещения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Предприниматель без уважительных причин пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 01.04.2002 г. №А41-К2-2142/02 установлено, что предприниматель подлежит выселении из занимаемого ею помещения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № 004116.

Судебным приставом 1.06.2002 г. было вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства № 392 с указанием срока для добровольного исполнения (л.д.29)Судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.05.2004 г. составлен акт описи и ареста имуществ (л.д.30-33).

Судом установлено, что предпринимателю о совершении обжалуемых действий было известно 14.05.2004 г., что следует из приложения на возражения к акту от 14.05.2004 г. (л.д.57), однако предприниматель своевременно не обжаловал действия судебного пристава- исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованным также является вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как предприниматель длительное время уклонялось от исполнения решения арбитражного суда от 01.04.2002 г. по делу № А4-К2-2142/02, судебный пристав был лишен возможности исполнить решение суда не удалив из спорного помещения вещи, принадлежащие предпринимателю, составив в установленном порядке акт описи и ареста имущества.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик не препятствует получению предпринимателем описанного и изъятого имущества (письма от 17.08.2004 г. 369-С (л.д.59), от 28.04.2006г. № 419 (л.д.40), объяснение пристава ФИО4. от 02.09.2004 г. (л.д.54)).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2007г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-1926/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Чучунова