Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интер Филм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу № А41-8558/13

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Интер Филм» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2014 г., паспорт;

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за № 1-50 от 24.01.2014 г, паспорт;

от ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК»: представитель не явился, извещен;

от ОАО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций»: ФИО6 представитель по доверенности от 30.10.2014 г., паспорт;

от МИФНС России № 7 по Московской области: ФИО7 представитель по доверенности № 23-26/130 от 08.12.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27 октября 2014г. по делу № А41-8558/13 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него в пользу общества 1041141 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Интер Филм» ФИО2 подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 октября 2014 года по делу № А41-8558/13 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ФИО4, ОАО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», ООО «КОМПАНИЯ ТВЕРЬ ПАК» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО «Интер Филм» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», МИФНС России № 7 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ФИО4 контролировала деятельность самого должника, осуществляя с 29 сентября 2009 по 27 ноября 2013 года полномочия единоличного исполнительного органа должника. Также ФИО4 являлась учредителем ООО «Интер Филм».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3)

На протяжении всего 2011 и 2012 годов финансовым результатом деятельности должника, как поясняет заявитель по апелляционной жалобе был убыток, но тем не менее, должник продолжал осуществлять убыточную деятельность.

Осуществление деятельности, заведомо не влекущей положительного экономического эффекта, нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

Следовательно, данные действия были осознанно направлены на причинение

убытков кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего создание подобных предприятий, не

имеющих собственного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, изначально являющихся убыточными, накопление кредиторской задолженности, исчисляемой сотнями тысяч рублей возможно в том числе при отсутствии у такого руководителя риска несения ответственности за свои действия.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 7Э-ФЗ). Доказательств добросовестности своих действий ФИО4 не представила.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Интер Филм» при создании не было наделено имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности.

По доводам отзыва ФИО4, на апелляционную жалобу заявителя следует, что конкурсный управляющий делает вывод о недобросовестном и неразумном поведении руководителя должника, при этом высказывает свое мнение об отсутствии экономической перспективы изначально в создании организации не имеющего собственного имущества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ФИЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 26.05.2014 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013 г.

Определениями суда от 30.06.2014 г. и от 01.10.2014 г. срок конкурного производства в отношении должника продлен до 26.11.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ввиду того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на бывшего руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Сам по себе факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что 26.12.2013 г. ФИО4 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы общества, а также информационные сведения о нём.

Доказательств того, что данные сведения являются неполными, а также возникновения несостоятельности должника по причине их неполноты либо несвоевременности передачи документов конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и неплатежеспособностью общества.

При этом из отчета по финансово-хозяйственной деятельности общества за период 01.01.2010 г. – 31.12.2012 г. также не следует, что несостоятельность должника вызвана виновными действиями его руководителя.

Кроме того, в части, касающейся расходов управляющего и его вознаграждения в сумме 353510 руб. 00 коп., конкурсный управляющий необоснованно предъявил их к взысканию в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя, поскольку данные денежные средства не являются обязательством должника, а относится к судебным расходам по делу о банкротстве должника. При этом в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность только по его обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу № А41-8558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев

Э.Р. Исаева