Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риалстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 566.001 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 211.987 руб. 18 коп., возместить налог на добавленную стоимость в сумме 54.770 руб. путем возврата на расчетный счет, выплатить проценты в сумме 204.008 руб. 16 коп., начисленные на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость, в сумме 64.800 руб. 29 коп. - на сумму излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость и сумме 23.135 руб. 07 коп. - на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Риалстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенной инспекцией проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, в которой исчислило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 54 770 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2009 № 828 и приняты решение № 1648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009, в соответствии с которым ООО «Риалстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113.200 руб. 16 коп., на основании п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих вину в совершении указанного выше налогового правонарушения, доначислен штраф в размере 113.200 руб. 16 коп., также обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 211.987 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 566.000 руб. 80 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 54.770 руб.; решение № 1 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.11.2009, в соответствии с которым ООО «Риалстрой» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 54.770 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 № 1616/18584 апелляционная жалоба ООО «Риалстрой» удовлетворена частично: решение инспекции от 12.11.2009 № 1648 изменено путем отмены штрафных санкций в размере 226 400 руб,32 коп. В остальной части оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем¸ которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения № 1648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009, основанием для доначисления заявителю недоимки и пеней по налогу на добавленную, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Лика-Маркет» (ИНН <***>) и ООО «Спектр» (ИНН <***>), непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отношении ООО «Спектр» инспекцией установлено, что общество с 16.02.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, руководитель - гражданин Республики Казахстан ФИО2, 18.07.2007 организация была снята с налогового учета налоговым органом в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Новострой», состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (снято с учета 24.12.2007).

Между заявителем и ООО «Спектр» был заключен договор купли- продажи от 10.04.2006 № 8 на поставку строительных материалов на сумму 1.090.569 руб. 45 коп.

При этом, указанный договор от имени ООО «Спектр» заключен ФИО2, в то время как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Спектр» является ФИО2.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией была получена выписка по расчетному счету ООО «Спектр» в филиале «Байконур» ОАО «Собинбанк». Установлено, что 20.04.2006 и 21.04.2006 денежные средства в сумме 1.080.000 руб. были сняты со счета гр. ФИО3, предъявившим денежные чеки из чековой книжки организации.

ФИО3, будучи допрошен в качестве свидетеля по месту постоянной регистрации сотрудниками ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (протокол допроса от 11.11.2009 № 22) показал, что материально-ответственным лицом в ООО «Спектр» он не являлся, обстоятельства получения наличных денег с расчетного счета данной организации указать затруднился.

ФИО2, будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.10.2009 № 3) показал, что вышеуказанный договор купли-продажи он не заключал, какие-либо документы от ООО «Спектр» не подписывал, денежные чеки на получение наличных денег со счета организации также не подписывал, с ФИО3 не знаком. При этом свидетель не отрицает, что лично составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Таким образом, руководитель ООО «Спектр» на момент совершения спорной сделки отрицает факт заключения договора с заявителем.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Спектр», были обналичены, лицо, являвшееся руководителем организации-контрагента заявителя, отрицает совершение им сделки, на основании которой заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Представитель ООО «Риалстрой» обстоятельства выбора ООО «Спектр» в качестве контрагента, заключения договора от 19.04.2006 № 8, обсуждения выполнения обязательств по сделке, получения документов и непосредственно строительных материалов и т.п. не пояснил.

В отношении ООО «Лика-Маркет» инспекцией установлено, что организация с июля 2005 года представляла налоговую отчетность, содержавшую нулевые показатели, до 22.08.2006 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, затем была поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. С момента постановки на налоговый учет в г. Вологде организация какую-либо отчетность не представляет.

В подтверждение налоговых вычетов ООО «Риалстрой» представило договор купли-продажи строительных материалов от 15.04.2006 № 04/11 и первичные документы к нему (счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение).

Установлено, что оплата по договору была произведена заявителем на расчетный счет ООО «Лика-Маркет» в ОАО «ВКБ». При этом контрагент не направлял уведомление об открытии указанного расчетного счета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - налоговый орган, в котором он на момент заключения договора с заявителем состоял на налоговом учете.

Вышеуказанный договор от имени ООО «Лика-Маркет» подписан, согласно указанным в договоре сведениям, генеральным директором ФИО4 Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что указанное лицо обладало соответствующими полномочиями - учредителем и руководителем общества «Лика-Маркет» являлся ФИО5 Какие-либо указания на то, что ФИО4 исполняла обязанности руководителя, доверенность на право совершать сделки от имени общества отсутствуют.

При этом заявителем не представлены какие-либо объяснения относительно обстоятельств выбора контрагента по сделке, учитывая нахождение его в г. Самара, заключения договора, проверки полномочий лица, его подписавшего, в том числе на предмет наличия у него полномочий. Не представлены также и объяснения относительно того, каким образом строительные материалы были доставлены поставщиком, принимая во внимание, что в счете-фактуре от 21.04.2006 № 11 и в товарной накладной от 21.042006 № 11/а адрес грузоотправителя указаны: <...> (л.д.108-114, том 1).

Кроме того, в представленной обществом на проверку налоговый орган и в материалы дела товарной накладной отсутствуют данные лица, принявшего строительные материалы, число, подпись, проставлена только печать ООО «Риалстрой».

Кроме того, в отношении ООО «Спектр» и ООО «Лика-Маркет» налоговым органом была прослежена схема перевода полученных денежных средств в наличные деньги и их получения лицом, не являющимся руководителем или материально-ответственным лицом (ООО «Спектр») и перечисления средств на расчетный счет, о котором налоговые органы не оповещены (ООО «Лика-Маркет») с последующей перерегистрацией юридических лиц в другом регионе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы ООО «Спектр» и ООО «Лика-Маркет» не могут являться основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, по мнению суда, обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость и пени, отказала в возмещении налога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Риалстрой» пропущены установленные в ст. ст. 78, 79 и 176 НК РФ сроки на обращение в суд с требованием имущественного характера об обязании возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость, пени, возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г., а также проценты.

Начисленные в решении от 12.11.2009 № 1648 суммы налога на добавленную стоимость и пеней по нему были взысканы с ООО «Риалстрой» за счет имевшейся в лицевом счете общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также на основании решений о зачете переплаты по иным федеральным налогам в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пеней по нему от 17.06.2010 № 1054 в сумме 8.081 руб. 79 коп., от 17.06.2010 № 1057 в сумме 8 руб. 21 коп., от 29.06.2010 № 1173 в сумме 161.264 руб. 28 коп., а также на основании инкассовых поручений от 02.08.2010 № 902 в сумме 8.569 руб. 02 коп., от 02.08.2010 № 901 в сумме 2.038 руб. 99 коп., от 13.10.2010 № 1143 в сумме 1.549 руб. 40 коп., платежного поручения от 13.10.2010 № 325 в сумме 6.529 руб. 01 коп.

При этом общество не оспаривает, что ему было известно о произведенных инспекцией зачетах, равно как и об операциях по оплате инкассовых поручений и платежного поручения с расчетного счета ООО «Риалстрой» в 2010 (даты получения решений о зачетах, инкассовых поручений и платежного поручения об оплате пеней по налогу на добавленную стоимость от 13.10.2010 № 325). Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные по решению от 12.11.2009 № 1648, были списаны, зачтены, уплачены налогоплательщиком лишь в общей сумме 178.409 руб. 53 коп., а не в сумме 211.987 руб. 18 коп., как указывает заявитель. Доказательства обратного заявителем также не представлены. Представитель заявителя в судебном заседании согласился с расчетом заинтересованного лица.

ООО «Риалстрой» было известно о вынесенном инспекцией решении от 12.09.2009 № 1648, наличии решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе на него не позднее 26.07.2010 (том 1, л.д. 93-94).

При этом до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением 18.06.2014 общество не предпринимало какие-либо действия, направленные на оспаривание вышеуказанного решения, равно как и на возврат взысканных по нему начислений, возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008 N 630-О-П "По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54.770 руб. заявитель также должен был знать по вступлении в силу решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру № 1 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.11.2009. Указанный судебный акт ООО «Риалстрой» в апелляционном порядке не обжаловало.

Заявление в арбитражный суд было подано ООО «Риалстрой» 18.06.2014, то есть за пределами указанных выше сроков.

Иное толкование налогоплательщиком норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу № А41-39657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова