Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу №А41-26050/14, принятое судьей Лещенко А.И., по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания (ОАО СК) «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании 59 821 рубля 16 копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения, 2 392 рубля 85 копеек судебных расходов в виде госпошлины (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу ОАО СК «Альянс» было взыскано 59 821 рубль 16 копеек ущерба, 2 392 рубля 85 копеек расходов по госпошлине (л.д. 133-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ущерб был возмещен ненадлежащему выгодоприобретателю (л.д. 136-137).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО СК «Альянс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.08 между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (правопредшественник истца) (Страховщик) и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (Страхователь) был заключен договор страхования грузов при перевозке (Генеральный полис) № 0221-0107/019000 в отношении автомобилей марки Порше, выгодоприобретателем по которому являются Страхователь и региональные дилеры, состоящие со Страхователем в договорных отношениях и указанные в товарно-транспортных накладных (л.д. 29-38).

27.09.07 между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (Заказчик) и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (Подрядчик) был заключен договор № PRH/LI-Р207, по условиям которого Перевозчик обязался по заявкам ПРУ принимать к перевозке автомобили (Грузы) и доставлять их в предусмотренные пункты назначения, а также оказывать ПРУ прочие связанные с перевозкой грузов услуги (л.д. 39-54).

Так, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 165050 от 18.04.13 ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» приняло к перевозке автомобиль Порше Кайен (<***>) по маршруту: Kotka, Finland - Russia, Moscow (л.д. 55).

При перевозке грузу были причинены повреждения, о чем был составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства № 141884 от 30.05.13 и сделана отметка в товарно-транспортной накладной (л.д. 56).

По факту наступления страхового случая ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «ДЖИ ТИ-ЦЕНТР», являющемуся региональным дилером ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» 59 821 рубль 16 копеек (л.д. 60).

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что размер убытков и факт их возникновения по вине ответчика подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО СК «Альянс» указало, что при перевозке ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» автомобиля Порше Кайен VIN <***> последнему был причинен ущерб на сумму 59 821 рубль 16 копеек, в подтверждение чего были представлены договор № PRH/LI-Р207 от 27.09.07, заключенный между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», договор страхования грузов и имущества № 0221-0107/019000 от 01.09.08, заключенный между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», международная транспортная накладная CMR № 165050 от 18.04.13, акт об ущербе и повреждениях транспортного средства № 141884 от 30.05.13, счет № 89 от 30.05.13, платежное поручение 334922 от 05.07.13 (л.д. 29-60).

Из указанных документов следует, что автомобилю Порше Кайен VIN <***> был причинен ущерб в размере 59 821 рубль 16 копеек, который был возмещен истцом.

Размер ущерба и факт его причинения во время перевозки ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.56 в Женеве (Женевская конвенция, Конвенция) вступила в силу 02.07.61, СССР присоединился к ней 02.09.83, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.83 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.03 № 7127/03).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в Москву из Финляндии (г. Котка), которая также присоединилась к Конвенции (27.06.73), оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Следовательно, к ответственности перевозчика (ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») за ненадлежащее исполнение договора международной перевозки (повреждение перевозимого автомобиля) подлежат применению нормы Конвенции.

Статьей 17 Конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Конвенции если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 30 Конвенции когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

При этом согласно пункту 5 той же статьи Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

В данном случае повреждение доставленного автомобиля было обнаружено в результате мойки автомобиля, что зафиксировано в акте № 141884 от 30.05.13.

При этом документов, которые могли бы подтверждать наличие повреждений автотранспортного средства на момент его получения ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» для доставки, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено ненадлежащему лицу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 договора страхования грузов и имущества № 0221-0107/019000 от 01.09.08, заключенного между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», выгодоприобретателями являются лица, имеющие основанный на законе, договоре, ином правовом акте интерес в сохранности застрахованного груза.

В названном пункте указано, что выгодоприобретателями являются:

1. ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД»;

2. региональные дилеры, состоявшие со страхователем в договорных отношениях и указанные в товарно-транспортных накладных как грузополучатели;

3. поставщики, указанные в CMR как грузоотправители.

Между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «ДжиТи-Центр» 01.05.12 было заключено дилерское соглашение (л.д. 107-113).

В международной транспортной накладной CMR № 165050 от 18.04.13 и транспортной накладной № НЧЛ-00346-4 от 20.05.13 в качестве получателя груза указано ООО «ДжиТи-Центр», то есть дилер ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (л.д. 117).

Поврежденный автомобиль был оплачен ООО «ДжиТи-Центр» по счету № 4068010830 от 09.04.13 (л.д. 114-116).

Следовательно, исходя из условий договора страхования, а также транспортных накладных, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ДжиТи-Центр» является выгодоприобретателем по названному договору.

В подтверждение имущественного интереса дилера в материалы дела также представлен счет № 89 от 30.05.13, направленный ООО «ДжиТи-Центр» вместе с претензией в адрес ОАО СК «Альянс», из содержания которого усматривается, что именно дилер оплатил ремонт автомобиля (л.д. 59).

Кроме того, в пункте 5.1. дилерского соглашения от 01.05.12, заключенного между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «ДжиТи-Центр», сказано, что право собственности на Автомобили и риски случайной гибели и/или повреждения Автомобилей переходят к дилеру в момент передачи автомобиля первому уполномоченному перевозчику или экспедитору для доставки дилеру, что подтверждается датой составления товарно-транспортной накладной на соответствующий Автомобиль.

Таким образом, с момента передачи груза по международной транспортной накладной CMR № 165050 от 18.04.13 риск повреждения автомобиля Порше Кайен VIN <***> перешел к ООО «ДжиТи-Центр».

Поскольку на дату повреждения груза право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и/или повреждения автомобиля перешли от ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» к ООО «ДжиТи-Центр», страховое возмещение было выплачено ОАО СК «Альянс» надлежащему выгодоприобретателю.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу № А41-26050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.А. Огурцов