Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 г. по делу № А41-2600/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 18 по Московской области о признании недействительными решений от 01.11.2007 г. № 1473 и от 01.11.2007 г. № 63,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каширский литейный завод «Центролит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайоннойинспекции федеральной налоговой службы РФ № 18 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительными решений инспекции 01.11.2007 г. № 1473 и от 01.11.2007 г. № 63 (т. 1 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за май 2007 г. в сумме 4391756 руб., в том числе в сумме 10598,40 руб. в отношении контрагента общества ООО «КНИРИС». Ссылка на недостоверное указание в счетах-фактурах адреса общества отклонена судом, поскольку п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, в материалы дела представлены счета-фактуры исправленные надлежащим образом. Доказательств недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением ст. 169, п. 4 ст. 84 НК РФ.

При этом инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах от 04.04.2006 г. № 010804, от 13.12.2006 г. № 018541, от 13.12.2006 г. № 018554, от 30.04.2007 г. № 007613, выставленных АМО «ЗИЛ», в счете-фактуре от 31.05.2007 г. № 00000142, выставленном ООО «Автолюкс+», в счетах-фактурах от 18.05.2007 г. № 170, от 24.05.2007 г. № 176, выставленных ГУП МО «Каширский автодор», в счетах-фактурах от 28.04.2007 г. № 213, от 27.04.2007 г. № 215, выставленных НОУ «Учебно-курсовой центр «Каширский», в счете-фактуре от 31.05.2007 г. № 5, выставленном ПБЮОЛ ФИО3, в счете-фактуре от 16.05.2007 г. № 0000256, выставленном ООО «Ремэкс» неверно указан адрес покупателя – ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Также по результатам контрольных мероприятий не подтвержден факт существования продавца - ООО «Книрис», и факт исчисления и уплаты им в федеральный бюджет НДС, поскольку на требование инспекции о предоставлении документов, выставленное в адрес ООО «Книрис», конверт с требованием был возвращен в налоговый орган, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.06.2007 г. налоговой декларации по НДС за май 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4391756 руб. (т. 1 л.д. 28-31). По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.2007 г. № 920 (т. 1 л.д. 15-20).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения общества по акту камеральной налоговой проверки от 12.10.2007 г. № 00-2606 (т. 1 л.д. 21-22), исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес решение от 01.11.2007 г. № 1473, которым обществом было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 396970 руб., ему доначислен НДС в сумме 1984850 руб. (т. 1 л.д. 7-10), а также решение от 01.11.2007 г. № 63, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4391756 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Решения инспекции обоснованны тем, что в счетах-фактурах от 04.04.2006 г. № 010804, от 13.12.2006 г. № 018541, от 13.12.2006 г. № 018554, от 30.04.2007 г. № 007613, выставленных АМО «ЗИЛ», счете-фактуре от 31.05.2007 г. № 00000142, выставленном ООО «Автолюкс+», в счетах-фактурах от 18.05.2007 г. № 170, от 24.05.2007 г. № 176, выставленных ГУП МО «Каширский автодор», в счетах-фактурах от 28.04.2007 г. № 213, от 27.04.2007 г. № 215, выставленных НОУ «Учебно-курсовой центр «Каширский», в счете-фактуре от 31.05.2007 г. № 5, выставленном ПБЮОЛ ФИО3, в счете-фактуре от 16.05.2007 г. № 0000256, выставленной ООО «Ремэкс» неверно указан адрес покупателя – ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ; по результатам контрольных мероприятий не подтвержден факт существования продавца - ООО «Книрис», и факт исчисления и уплаты им в федеральный бюджет НДС.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя. При этом не уточняется, о каких адресах идет речь о фактических, юридических или почтовых.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. № 914, в счет-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому согласно ст. 11 НК РФ используется определение, данное в гражданском законодательстве.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 50 № 0057109 от 22.11.1999 г. местом нахождения общества является адрес: Московская область, г. Кашира (т. 1 л.д. 79); согласно уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является адрес: Московская область, г. Кашира, п/о «Центролит» (т. 1 л.д. 59-76, 134-144).

Вместе с тем, обществом в материалы дела и в налоговый орган счета-фактуры от 04.04.2006 г. № 010804, от 13.12.2006 г. № 018541, от 13.12.2006 г. № 018554, от 30.04.2007 г. № 007613, выставленные АМО «ЗИЛ», 31.05.2007 г. № 00000142, выставленном ООО «Автолюкс+», от 18.05.2007 г. № 170, от 24.05.2007 г. № 176, выставленных ГУП МО «Каширский автодор», от 28.04.2007 г. № 213, от 27.04.2007 г. № 215, выставленных НОУ «Учебно-курсовой центр «Каширский», от 31.05.2007 г. № 5, выставленном ПБЮОЛ ФИО3, от 16.05.2007 г. № 0000256, выставленном ООО «Ремэкс», от 07.05.2007 г. № 114, выставленный ООО «Книрис» (т. 1 л.д. 35-44), оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, носили устранимый характер и не повлекли недоплату НДС в бюджет.

Счета-фактуры исправлены контрагентами заявителя надлежащим образом, в них указан полный юридический адрес общества, имеется надпись «исправленному верить», а также имеются дата внесения исправления, фамилия и инициалы лица внесшего исправления, его подпись и печать. Заверенные копии исправленных счетов-фактур были представлены обществом в инспекцию до вынесения оспариваемых решений.

Однако указанные счета-фактуры инспекцией приняты не были, так как, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов в случае исправления в счетах-фактурах ошибок производится в том отчетном периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием отказа в применении налоговых вычетов.

Положения ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур.

Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их переоформления (замены) с указанием тех же реквизитов.

Доводы налогового органа о том, что вычеты на основании исправленных счетов-фактур должны быть заявлены в том налоговом периоде, когда внесены исправления в счета-фактуры, являются необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Представленные в материалы дела счета-фактуры (переоформленные), книга покупок, налоговые декларации по НДС свидетельствуют о том, что изменение в счетах-фактурах (указание полного юридического адреса общества) не повлияли на суммы налоговых вычетов и НДС к уплате.

Соответственно, исправленные счета-фактуры являются основанием для применения обществом налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены и приняты на учет.

Несостоятельной является ссылка инспекции на то, что по результатам контрольных мероприятий не подтвержден факт существования продавца - ООО «Книрис», и факт исчисления и уплаты им в федеральный бюджет НДС, поскольку обществом в материалы дела представлены счет-фактура, выставленный ООО «Книрис» в адрес общества от 07.05.2007 г. № 114, согласно которому обществом приобрело у ООО «Книрис» товар на общую сумму 69478,40 руб., в том числе НДС – 10598,40 руб. (т. 1 л.д. 44); платежное поручение от 02.05.2007 г. № 454 об уплате обществом в адрес ООО «Книрис» денежных средств за приобретенный товар в сумме 69478,40 руб., в том числе НДС – 10598,40 руб. и выписку банка о списании указанных денежных средств со счета общества (т. 1 л.д. 45-46), товарную накладную от 07.05.2007 г. № 114 на общую сумму 69478,40 руб., в том числе НДС – 10598,40 руб. (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, общество представило в материалы дела документы, полученные им от ООО «Книрис», подтверждающие факт исчисления и уплаты в бюджет ООО «Книрис» НДС по указанной сделке: налоговую декларацию за 2 квартал 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 23936 руб. (т. 1 л.д. 48-51); счет-фактуру, выставленный в адрес общества от 07.05.2007 г. № 114 на сумму 69478,40 руб., в том числе НДС – 10598,40 руб. (т. 1 л.д. 52); книгу продаж, в которой отражен спорный счет-фактура (т. 1 л.д. 53-55); платежное поручение от 19.07.2007 г. № 129 об уплате ООО «Книрис» в бюджет НДС в сумме 23936 руб. и выписку банка, подтверждающую факт списания указанной суммы с расчетного счета ООО «Книрис» (т. 1 л.д. 57-58).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция не заявляла о недобросовестности общества или о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4391756 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 01.11.2007 г. № 1473 и от 01.11.2007 г. № 63 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2600/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева