Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г. по делу № А41-К2-22017/06 , принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению ООО «Технический центр «Радиотехнология» к ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее – Инспекция), с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными: 1) решения от 22.08.2006 г. №2861 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности принятия Обществом к вычету сумм НДС в размере 3 629 460 руб., предъявленных подрядными организациями при выполнении ими работ по капитальному строительству, сборке (монтажу) основных средств; привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, в сумме 396 218 руб.; начисления НДС в размере 1 981 090 руб.; начисления пени в размере 76 073,86 руб.; 2) требования об уплате налога от 31.08.2006 г. № 9048; 3) требования об уплате налоговой санкции от 31.08.2006 г. №1584.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им полностью выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; результаты работ использованы Обществом в операциях, облагаемых НДС; в налоговый орган Обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих право на налоговые вычеты; Обществом приняты к учёту объекты основных средств в соответствии с требованиями налогового законодательства; требования к оформлению первичных бухгалтерских документов Обществом также полностью соблюдались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г. по делу №А41-К2-22017/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для принятия к вычету, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями сумм налога на добавленную стоимость при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, являются: использование результатов работ в операциях, облагаемых НДС; наличие счёта-фактуры на указанные работы; принятие на учёт результатов работ, основных средств; оплата работ подрядных организаций при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; постановка на учёт объектов завершённого капитального строительства. При этом все перечисленные условия Обществом выполнены; в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Кроме того, суд первой инстанции опровергает довод Инспекции о неправильном заполнении Обществом первичных учётных документов – актов о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), как несостоятельный в связи с тем, что данные акты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства не являются документами, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу – отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что Обществом в нарушение п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 629 460 руб. Так, Обществом были заявлены налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими в 2004 и в 2005 г.г. капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств. Объекты основных средств – антенны, установленные на металлической мачте, коаксильные переключатели, передатчики радиовещательные, кондиционеры, УКВ ЧМ передатчики, устройства сложения, фидерная линия и т.п. Указанные основные средства приняты к учёту в марте и апреле 2006 г. При этом в нарушение законодательства о бухгалтерском учёте организацией представлены акты о приёмке-передаче объектов основных средств (первичные документы), в которых установлено отсутствие подписи руководителя и печати организации-сдатчика объектов основных средств. Данное нарушение, по мнению Инспекции, подтверждено актами приёма-передачи основных средств №№ 12 – 85 от 01.03.2006 г., №86 от 06.04.2006 г., №№ 87 – 89 от 24.04.2006 г., книгой покупок организации за апрель 2006 г., счетами-фактурами, отражёнными в книге покупок за апрель 2006 г. Сумма неподтверждённого вычета складывается из счетов-фактур, отражённых в книге покупок за апрель 2006 г., выставленных организациями-подрядчиками, осуществлявшими монтаж основных средств; налоговым органом подтверждены вычеты, заявленные в книге покупок на общую сумму 840 2274 руб. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 3 629 460 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствии представителей налогового органа, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. ООО «Технический центр «Радиотехнология», представленной в Инспекцию 22.05.2006 г. По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 22.08.2006 г. №2861 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно представленной Обществом налоговой декларации оборот по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав, составил 5 603 117 руб., НДС исчислен по ставке 18% в сумме 1 008 561 руб.; суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составили 11 883 538 руб., НДС по ставке 18/118 исчислен в сумме 1 812 743 руб. Всего исчислено НДС – 2 821 304 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 4 474 556 руб., в том числе: 1) сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) – 3 743 642 руб., в том числе, предъявленная подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) при проведении капитального строительства – 2 953 399 руб.; 2) сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составила 731 914 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению по налоговой декларации за апрель 2006 г., составила 1 654 252 руб.

В решении налоговый орган указал следующее: 1) в нарушение п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 5 882 руб., что составляет 1/12 налога, предъявленного согласно счёту-фактуре №15 от 23.11.2005 г. на общую сумму 458 000 руб., в том числе НДС – 69 864 руб., предъявленного ООО «Строй РН» за выполненные работы по договору №27 от 11.11.2005 г. по асфальтированию и благоустройству территории радиоцентра. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно принят к вычету НДС в сумме 5 882 руб.; 2) в нарушение п.1 ст.171 НК РФ Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 3 629 460 руб. Обществом заявлены налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими в 2004 и в 2005 г.г. капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Объекты основных средств – антенны, установленные на металлической мачте, коаксильные переключатели, передатчики радиовещательные, кондиционеры, УКВ ЧМ передатчики, утсройства сложения, фидерная линия и т.п. Указанные основные средства приняты к учёту в марте и апреле 2006 г. Согласно п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Налогоплательщиком представлены акты о приёмке-передаче объектов основных средств №№ 12 – 85 от 01.03.2006 г., №86 от 06.04.2006 г., №№ 87 – 89 от 24.04.2006 г., оформленные с нарушением требований данного закона. В представленных документах отсутствуют подпись руководителя и печать организации-сдатчика объектов основных средств, принятых к учёту. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 3 629 460 руб.

Всего по результатам проверки установлено, что сумма НДС вследствие неправомерно предъявленных налоговых вычетов в размере 3 635 342 руб., подлежащая уплате в бюджет за апрель 2006 г., составила 1 981 090 руб. (3 635 342 – 1 654 252 = 1 981 090). Руководствуясь ст.101 НК РФ, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 396 218 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 1 981 090 руб., пени в сумме 76 073,86 руб. Также Обществу выставлены требование от 31.08.2006 г. №9048 об уплате налога и требование от 31.08.2006 г. №1584об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции: решением в части неправомерности принятия Обществом к вычету сумм НДС в размере 3 629 460 руб., предъявленных подрядными организациями при выполнении ими работ по капитальному строительству, сборке (монтажу) основных средств; привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, в сумме 396 218 руб.; начисления НДС в размере 1 981 090 руб.; начисления пени в размере 76 073,86 руб.; требованиями об уплате налога и налоговой санкции, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Основным доводам Инспекции, обосновывающим непринятие к вычету соответствующих сумм НДС, явилось то, что в актах о приёме-передаче объектов основных средств (первичные документы), отсутствуют подписи руководителя и печати организации-сдатчика объектов основных средств, что, по мнению налогового органа, является нарушением законодательства о бухгалтерском учёте и влечёт невозможность предоставления налоговых вычетов по НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы согласно ст. 159 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» момент ввода основных средств в эксплуатацию определяется на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений»).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, выполнении работ по его сборке (монтажу), производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию.

Налоговым кодексом РФ установлен перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета; указаний на необходимость подтверждения применения налоговых вычетов актами приёма-передачи основных средств данными нормами налогового законодательства не предусмотрено. Поэтому довод ответчика о невозможности применения налоговых вычетов в связи с нарушениями, допущенными при оформлении акта приема-передачи основных средств, несостоятелен.

Кроме того, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как видно из материалов дела, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружении) №№ 12 – 85 от 01.03.2006 г., №86 от 06.04.2006 г., №№ 87 – 89 от 24.04.2006 г. (т.1, л.д. 35 – 150, т.2, л.д. 1 – 114) содержат реквизиты, установленные для них Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. №7. В данной унифицированной форме первичной учетной документации реквизит с грифом "УТВЕРЖДАЮ" заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов). В случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму № ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), то есть левый блок с грифом "УТВЕРЖДАЮ" (в том числе «Подпись руководителя», «М.П.» и «Дата»), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром (здесь нет бухгалтерской операции приема-передачи, есть договор купли-продажи). Таким образом, в рассматриваемом случае вообще не нужно подписывать с продавцом акт о приёме-передаче основных средств; в бухгалтерском учёте продавцов соответствующее имущество – антенны, установленные на металлической мачте, коаксильные переключатели, передатчики радиовещательные, кондиционеры, УКВ ЧМ передатчики, устройства сложения, фидерная линия и т.п. – числятся как товары, а в акте отражают передачу только основного средства. Вместе с тем покупатель всё-таки должен оприходовать указанные товары как основное средство; для этого ему необходимо самостоятельно заполнить форму №ОС-1, а данные о приобретённом имуществе нужно записать не во все разделы, а только во второй и третий. Во втором разделе отражаются сведения об основном средстве на дату, когда фирма приняла его к бухгалтерскому учёту, а в третьем содержится краткая характеристика объекта. Поскольку акт о приёме-передаче основных средств с продавцом не подписан, то и строку «Организация-сдатчик» заполнять не нужно.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2006 г. Данное обстоятельство не опровергается также и налоговым органом; налогоплательщиком соблюдены все условия для получения налогового вычета, предусмотренного абзацем 1 п. 6 ст. 171 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для отказа в вычетах НДС, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21НК РФ и п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г. по делу №А41-К2-22017/06 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова

И.В. Чалбышева