Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу №А41-56247/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Трансмашэнерго" к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48" о взыскании 8412167 рублей 40 копеек долга за выполненные работы, 1228718 рублей 33 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» о взыскании 8412167 рублей 40 копеек долга за выполненные работы, 1228718 рублей 33 копеек неустойки.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения судебного заседания, в связи с чем, оно не могло в полной мере осуществлять защиту своих законных прав.

Судом правильно установлено, что в соответствии с положениями п. 3,5 ст. 743 Г К РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Однако данные работы не были согласованы как генеральным подрядчиком - ООО «БСК № 48», так и заказчиком строительства - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть».

Указания по выполнению дополнительных работ ООО «БСК №48» ООО «Трансмашэнерго» не давало. Дополнительные соглашения № 2 от 17.12.2012 г., № 3 от 03.02.2013 г. подписаны не были, так же как и представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, которые не были утверждены как со стороны генподрядчика так и заказчика, что свидетельствует об отсутствии согласования цены работ по данным дополнительным соглашениям. Подпись руководителя строительства ФИО1 и инженера ФИО2 свидетельствует о подписании документов неуполномоченными лицами.

Представленный акт № 9 от 25.12.2012 года противоречат дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2012 года, так как акт составлен позднее самого дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2012 года.

В представленном локальном сметном расчете № 5, согласованным 06 декабря 2013 года, дата согласования стоит ранее даты составления соответствующего акта № 2 на дополнительные работы, соответствующему от 05 декабря 2012 года, что ставит под сомнение выполнение данных работ.

Предоставленный расчет ООО «Трансмашэнерго» является необоснованным. Так, согласно искового заявления стоимость дополнительных работ составила 9258286,01 рублей, с учетом гарантийного удержания, установленного пунктом 8.3. договора № 48-874/2 от 04.09.2012 года сумма должна составлять 8332457,41 рублей.

Размер неустойки является явно несоразмерным к последствиям просрочки нарушенного обязательства, в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции так же не были учтены положения ст. 15.4. договора строительного подряда № 48-874/2 от 04 сентября 2012 г. предусматривающего ограничение максимального размера пени предусмотренного пунктами 15.1, 15.2.1, 1 5.2.2. договора строительного подряда № 48-874/2 от 04 сентября 2012 года.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 48-874/2 от 04.09.2012 года на объекте «Ледовая арена для керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлер, Имеретинская низменность.

Предметом договора является выполнение в установленные сроки субподрядчиком на объекте полного комплекса работ по устройству НВК (наружный водопровод и канализация), ТС (теплосеть) и канализации телефонии на условиях, согласованных сторонами в договоре. В комплекс работ входит: 2.1.1 устройство теплотрассы без попутного дренажа; 2.1.2 устройство пожарного водопровода с ж/б колодцами: без футляров и бетона для их заполнения; 2.1.3 устройство хозяйственно-бытового водопровода с ж/б колодцами: без футляров и бетона для их заполнения; 2.1.4 устройство хозяйственно-бытовой канализации К1 с ж/б колодцами и без: футляров и бетона для их заполнения; крепления стенок траншей; открытого водоотлива; счетчика-расходомера; 2.1.5 устройство ливневой канализации К2 с ж/б колодцами и без: футляров и бетона для их заполнения; крепления стенок траншей; открытого водоотлива; каскадных дождеприемных каналов; 2.1.6 устройство канализации телефонии без защиты плитами перекрытия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется по заданию истца и в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и технической документацией выполнить на объекте все необходимые работы, включая виды работ, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для соблюдения технологии и стабильности конструкций при дальнейшем строительстве и при эксплуатации объекта, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 06.10.2012 г. по 16.12.2012 г.

Цена работ по договору в соответствии со ст. 3 является твердой и составляет 27379064 тысяч рублей 60 копеек.

С необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в переданной подрядчику технической документации, 15.11. 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 48-874/2 от 04 сентября 2012 г.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 3. дополнительного соглашения, определяется путем составления смет и составляет 10061670 рублей 69 копеек.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 37440736 рублей 62 копейки.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В ходе строительства в ноябре 2012 года было установлено несоответствие фактического состояния объекта технической документации, переданной ответчиком для выполнения работ. Обнаруженные в технической документации недостатки выявили необходимость проведения ранее неучтенных дополнительных работ, без которых продолжение строительства невозможно, и увеличение сметной стоимости строительства, о чем истцом было своевременно сообщено ответчику. В целях подтверждения необходимости проведения дополнительных работ, установления их сметной стоимости и оплаты, заключения дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда, а так же в целях соблюдения сроков строительства была создана комиссия в составе представителей сторон, составившая акты об объемах и видах дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ составила 9258286,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сторонами 25 декабря 2012 года были составлены акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, подписанные представителями ответчика, руководителем строительства объекта ФИО1 и инженером технического надзора ФИО2 Из актов о приемке выполненных работ следует, что все дополнительные работы по договору строительного подряда № 48-874/2 от 04 сентября 2012г., без которых продолжение строительства являлось невозможным, выполнены в полном объеме.

Согласно п. 8.2. договора дальнейшая оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно, на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры и счета на оплату до 30 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом гарантийного удержания.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил и не оплатил работы с учетом гарантийного удержания на сумму 17007129 рублей 65 копеек.

Истцом 17 октября 2013 года направлено письмо в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,05% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 15.2.1. договора).

Расчёт неустойки, представленный истцом, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика надлежащим образом, является необоснованным, так как противоречит материалам дела (л. д. 58, том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что указания по выполнению дополнительных работ ООО «БСК № 48» ООО «Трансмашэнерго» не давало, дополнительные соглашения № 2 от 17.12.2012 г., № 3 от 03.02.2013 г. подписаны не были, так же как и представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, подпись руководителя строительства ФИО1 и инженера ФИО2 не являются доказательством по делу, так как подписаны неуполномоченными на то лицами, является необоснованным, так как данные акты скрепляет также печать ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен к последствиям просрочки нарушенного обязательства, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Диаковская