Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» ФИО2 и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флоринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-46277/16 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу №А40-38734/15 в отношении ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал»:

- в размере 38 107 013,00 рублей, по инкассовому поручению №37434 от 26.05.2021г.,

- в размере 15 759 234,95 рублей, по инкассовому поручению №37428 от 26.05.2021г.,

- в размере 6 579 609,00 рублей, по инкассовому поручению №37967 от 26.05.2021г.,

- в размере 1 505 400,74 рублей, по инкассовому поручению №37966 от 26.05.2021г. а всего в общем размере 61 951 257,69 руб.

Просила о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции ФНС по г. Москве № 6 в конкурсную массу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» 61 951 257,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Флоринг» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Инспекция ФНС по г. Москве № 6 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Группа Компании «Жилищный Капитал» и ООО «Коперник» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» ФИО2 и ООО «Флоринг», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 г. с расчетного счета ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» №40702810800000053506, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», Инспекцией ФНС № 6 по г. Москве списаны денежные средства в общем размере 61 951 257,69 руб. на основании следующих инкассовых поручений:

1. Инкассовое поручение №37434 от 26.05.2021г. на сумму 38 107 013,00 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании №15773 от 14.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019».

2. Инкассовое поручение № 37428 от 26.05.2021г. на сумму 15 759 234,95 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании №15773 от 14.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019».

3. Инкассовое поручение № 37967 от 26.05.2021г. на сумму 6 579 609,00 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании №14796 от 07.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.».

4. Инкассовое поручение № 37966 от 26.05.2021г. на сумму 1 505 400,74 рублей с назначением платежа «по решению о взыскании №14796 от 07.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №27-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019.».

Конкурсный управляющий считает действия Инспекции по безакцептному списанию денежных средств в общем размере 61 951 257,69 руб. с расчетного счета должника недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с предпочтением по смыслу ст. 61.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд не установил признаков недействительности, предусмотренных ст. ст. 10 и 168, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Заявление о признании ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2016 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячный срок начинает течь с 27.06.2016 г.

Оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» дела о банкротстве и представляют собой текущие платежи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере, или, если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит:

- установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора;

- установление факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств;

- факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судом установлено и не оспорено участвующим в деле лицами, что инкассовыми поручениями от 03.06.2021 г. №№ 34966, 34967, 37428, 37434 с расчетного счета должника списана задолженность по имущественным налогам в размере 61 951 257,69 руб.

Указанная сумма задолженности образовалась в результате представления в налоговый орган деклараций с начислениями за 2015 - 2019 гг.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сложившейся судебной практике уполномоченный орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках.

Также судами сформирована позиция, что само по себе перевыставление Инспекцией инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.

Таким образом, процедура принудительного взыскания текущей задолженности в стадии банкротства произведена в соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что требования об уплате денежных средств в пользу ООО «Флоринг», возникшие 23.04.2016 г., предъявлены конкурсному управляющему ранее возникновения обязательств перед ИФНС России № 6 по г. Москве.

Вместе с тем, задолженность ООО «Флоринг» подтверждена решением суда лишь 26 сентября 2022 г. по делу А40-51650/2018, то есть после совершения спорных списаний.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены 03.06.2021 г., т.е. спустя пять лет после возникновения текущих обязательств перед ООО «Флоринг», при отсутствии иных инкассовых поручений на расчетном счете должника.

Данные обстоятельства являлись предметом спора в рамках дела № А40-45358/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. конкурсному управляющему отказано во взыскании указанной суммы уплаченных налогов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований недействительности спорных списаний является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Инспекцией ФНС № 6 по г. Москве сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления ВАС РФ
№ 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 03.06.2021 г.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ранее обращался в суд с заявлением о признании незаконным списание Инспекцией ФНС № 6 по г. Москве денежных средств в размере 43 462 697,69 рублей и обязании уполномоченный орган возвратить денежные средства в конкурсную массу, ссылаясь по сути на те же основания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, поскольку предъявленное требование конкурсного управляющего не относится к разногласиям, которые подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, уже по состоянию на 27.12.2021 г. конкурсный управляющий знала о совершенных операциях, основаниях и обстоятельствах их совершения.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд 14.04.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с недоказанностью оснований недействительности сделки, а также пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» ФИО2, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о недействительности спорных списаний по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении действий по безакцептному списанию денежных средств в общем размере 61 951 257,69 руб. с расчетного счета ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» инспекцией было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Инкассовыми поручениями от 03.06.2021 №№ 34966, 34967, 37428, 37434 с расчетного счета должника списана задолженность по имущественным налогам.

Процедура принудительного взыскания текущей задолженности произведена инспекцией с соблюдением требований налогового законодательства и Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что требования об уплате денежных средств в пользу ООО «Флоринг», возникшие 23.04.2016, предъявлены конкурсному управляющему ранее возникновения обязательств перед Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве.

Однако конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Флоринг», так как решение арбитражного суда, подтверждающее основания возникновения обязательств, период и размер задолженности, принято после оспариваемых списаний.

Оспариваемые платежи совершены03.06.2021, т.е. спустя пятьлет после возникновения текущих обязательств перед ООО «Флоринг», при отсутствии иных инкассовых поручений на расчетном счете должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности им не был пропущен, так как об основаниях недействительности конкурсному управляющему стало известно 06.09.2022 (дата принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-45358/22), при этом срок исковой давности оспаривании сделок на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ составляет три года, также отклонены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что об оспариваемых списаниях конкурсному управляющему стало известно как минимум 27.12.2021 (с даты вынесения определения суда об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании незаконным списания Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве денежных средств).

При этом судом конкурсному управляющему указано на ненадлежащий способ защиты по указанным сделкам.

Кроме того, все доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, сводятся к основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - один год.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и арбитражным судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок (безакцептное списание задолженности по имущественным налогам) за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом судом установлен пропуск заявителем специального срока исковой давности для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено основания также для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Флоринг».

Заявителем данной апелляционной жалобы не приведено оснований недействительности оспариваемых списаний, предусмотренных статьями 61.3 Закона о банкротстве, а именно: не представлено доказательств того, на дату списания денежных средств в счет погашения налоговой задолженности имелись требования других кредиторов, с более ранним сроком возникновения и об этом было либо должно было быть известно Инспекции ФНС № 6 по г. Москве (наличие картотеки по банковскому счету должника, иные инкассовые поручения на расчетном счете и т.п.).

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40-51650/18 о взыскании с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ООО «Флоринг» задолженности было принято и вступило в законную силу после оспариваемых списаний.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд не привлек к участию в настоящем споре кредитора по текущим платежам ООО «Флоринг», также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими при разрешении настоящего обособленного спора, являются конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» ФИО2 и Инспекция ФНС по г. Москве № 6.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для привлечения ООО «Флоринг» в арбитражный процесс, так как нет доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «Флоринг».

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта не следует вывод о том, что он принят о правах и обязанностях Общества «Флоринг».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО2 и ООО «Флоринг» не имеется.

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу
№ А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин

В.А. Мурина