Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу №А41-21463/08, принятое судьей Василишиным А.П., с участием арбитражных заседателей ФИО4, ФИО5, по иску ООО «РусСтройКапитал» к ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКапитал» (ООО «РусСтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Организации научного обслуживания Племенной птицеводческий завод «Кучинский» ГНУ МНТЦ «Племптица» о взыскании 1 849 589 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 748 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15 декабря 2008 года суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод «Кучинский» Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН) (л.д. 103).

Арбитражный суд Московской области решением от 04 марта 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО «РусСтройКапитал» требования, взыскав с ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН 1 823 626 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 618 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН просит решение суда первой инстанции от 04.03.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу №А41-К1-23433/07 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РусСтройКапитал» и ОНО ППЗ «Кучинский», согласно которому ответчик обязался в течение пяти календарных дней после утверждения судом мирового соглашения возместить истцу 24 275 000 руб. основной задолженности по договорам целевого денежного займа №1-МО/03 от 31.10.03 г., №2-МО/03 от 01.12.03 г., №4-МО/04 от 03.02.04 г., №5/МО/04 от 06.02.04 г., №6-МО/04 от 25.03.04 г., №7-МО/04 от 26.03.04 г., №8-МО/04 от 30.03.04 г., №9-МО/04 от 22.04.04 г., №10-МО/04 от 01.07.04 г., а также уплатить 4 484 412 руб. 95 коп. процентов на сумму займа и 1 322 932 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 30 176 897 руб. 34 коп. (л.д. 8-9).

Как указывает истец, ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН не исполнило в добровольном порядке принятые на себя по мировому соглашению обязательства и не перечислило в адрес ООО «РусСтройКапитал» сумму займа в размере 24 275 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4 484 412 руб. 95 коп.

В связи с вышеуказанным обстоятельством ООО «РусСтройКапитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, установленного мировым соглашением.

Общество просило взыскать 1 849 589 руб. 75 коп. процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 25% - за период со 02 апреля 2008 года по 28 апреля 2008 года; ставки в размере 10, 5% - за период с 29 апреля 2008 года по 09 июня 2008 года; ставки в размере 10, 75% - за период с 10 мая 2008 года по 13 июля 2008 года; ставки в размере 11% - за период с 14 июля 2008 года по 02 ноября 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «РусСтройКапитал» требования, исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств на условиях заключенного сторонами спора мирового соглашения, при этом согласно материалам дела подтвержденной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является 1 823 626 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно взыскал с ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, включающей в себя проценты за пользование займом.

По мнению предприятия, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на сумму основной задолженности в размере 24 275 000 руб., без начисления их на причитающиеся истцу по условиям обязательства проценты за пользование займом.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу №А41-К1-23433/07 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РусСтройКапитал» и ОНО ППЗ «Кучинский», согласно которому ответчик обязался в течение пяти календарных дней после утверждения судом мирового соглашения возместить истцу 24 275 000 руб. основной задолженности по договорам целевого денежного займа №1-МО/03 от 31.10.03 г., №2-МО/03 от 01.12.03 г., №4-МО/04 от 03.02.04 г., №5/МО/04 от 06.02.04 г., №6-МО/04 от 25.03.04 г., №7-МО/04 от 26.03.04 г., №8-МО/04 от 30.03.04 г., №9-МО/04 от 22.04.04 г., №10-МО/04 от 01.07.04 г., а также уплатить 4 484 412 руб. 95 коп. процентов на сумму займа и 1 322 932 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 30 176 897 руб. 34 коп. (л.д. 8-9).

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Определение об утверждении мирового соглашения является процессуальным документом, имеющим силу решения, принудительное исполнение которого и ответственность за неисполнение которого урегулированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданский кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мировое соглашение создает новые обязательства для сторон, связанные с его исполнением.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, заключенное ООО «РусСтройКапитал» и ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН мировое соглашение, утвержденное судом, породило правовые последствия для сторон, в частности наличие у ответчика гражданско-правового обязательства по его исполнению и оплате денежных средств, а также право истца на привлечение ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН к предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности, поскольку установленные данной статьей проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «РусСтройКапитал» выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика задолженности по мировому соглашению, 14 августа 2008 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №А41-К1-23433/07, однако до настоящего времени определение арбитражного суда ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН не исполнено.

Вышеуказанное обстоятельство ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН не оспаривается.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. удовлетворил заявленные ООО «РусСтройКапитал» требования.

ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на сумму неустойки, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН представило в судебное заседание арбитражного апелляционного суда контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 503 195 руб. 66 коп., составленного за период со 03 апреля 2008 года по 14 июля 2008 года, исходя из размера задолженности в сумме 24 275 000 руб.

Однако в пункте 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 г. разъяснено, что исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ №13/14 проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае ответственность в виде неустойки была применена за неисполнение ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН договорного обязательства по вышеперечисленным договорам целевого денежного займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Ответственность же в виде процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит применить за неисполнение судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения между сторонами спора.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании законной неустойки, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение условий мирового соглашения, а не договора.

Учитывая вышеизложенное, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства в данном случае места не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «РусСтройКапитал» требования и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходи из размера задолженности в сумме 28 759 412 руб. 95 коп., составляющих сумму займа в размере 24 275 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4 484 412 руб. 95 коп.

ООО «РусСтройКапитал», обращаясь в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение мирового соглашения, исходя из общего размера задолженности в сумме 28 759 412 руб. 95 коп., составляющих сумму займа в размере 24 275 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4 484 412 руб. 95 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 25% - за период со 02 апреля 2008 года по 28 апреля 2008 года; ставки в размере 10, 5% - за период с 29 апреля 2008 года по 09 июня 2008 года; ставки в размере 10, 75% - за период с 10 мая 2008 года по 13 июля 2008 года; ставки в размере 11% - за период с 14 июля 20-08 года по 02 ноября 2008 года (212 дней просрочки исполнения обязательства), арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 1 823 626 руб. 39 коп. (л.д. 6).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП ППЗ «Кучинский» РАСХН не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу №А41-21463/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова