Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулич Е.С., на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2007 г. по делу № А41-К2-5351/06 , принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ИП Кулич Е.С. к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения №134 от 27.12.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 111 204 руб., начисления НДС в размере 556 017 руб., и пени в размере 147 259 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были представлены в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о приобретении и оплате товарно-материальных ценностей; соответствующие счета-фактуры оформлены от имени ООО «ТехноПаркФорум» (далее – Общество), и в них содержатся все сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ. То обстоятельство, что счета-фактуры подписывались не уполномоченными лицами со стороны Общества, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС, так как в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налогоплательщиков обязанности проверки других участников хозяйственного оборота.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2007 г. по делу №А41-К2-5351/06 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие счёта-фактуры является обязательным условием для принятия сумм налога к вычету или возмещению; счёт-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью, от имени организации. Вместе с тем, установлено, что соответствующие счета-фактуры подписывал не генеральный директор Общества ФИО5, а некий гражданин ФИО7; гражданка ФИО6, представленная в счетах-фактурах как главный бухгалтер, на самом деле, главным бухгалтером Общества не является. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все предусмотренные сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета; следовательно, Предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования Предпринимателя – удовлетворить.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции мотивировал своё решение исключительно тем обстоятельством, что в представленных спорных счетах-фактурах и договоре купли-продажи имеются подписи лиц, не указанных в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя и главного бухгалтера Общества. Действительно, указанные документы были подписаны ФИО7, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя этого Общества значится ФИО5 Между тем, спорные счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст.169 НК РФ. Решение налогового органа было основано на материалах оперативно-розыскных мероприятий, проведённых ОРЧ №2 УНП ГУВД по Московской области, которое лишь ограничились опросом ФИО5, заявившего что он фактически не исполнял обязанности генерального директора Общества; однако в ходе проведённых мероприятий не был установлен ФИО7, подписавший договор купли-продажи товаров и счета-фактуры, а также ФИО6, поставившая на документах свою подпись как главного бухгалтера Общества. Таким образом, ни Инспекция, ни правоохранительные органы не получали сведений от учредителя и генерального директора Общества по вопросу о полномочиях ФИО7 и ФИО6 на подписание договора и счетов-фактур с Предпринимателем. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанностей по проверке своих контрагентов, напротив, в п.6 ст.108 НК РФ декларируется принцип презумпции невиновности налогоплательщика; по обстоятельствам дела Предприниматель не имел практической возможности при каждой поставке товара проводить проверку продавца, подписавшего и поставившего печать на договорах и счетах-фактурах; факт приобретения товара и его оплата подтверждены документально; Обществом указанные сделки не оспариваются как сделки, совершённые неуполномоченным лицом; фактов нарушения налогового законодательства Обществом также не установлено.

Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Инспекция не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

Сотрудниками ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области совместно с сотрудниками ОРЧ №2 УНП ГУВД по Московской области на основании решения руководителя Инспекции от 04.04.2005 г. №17 проведена проверка ИП ФИО4 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 30.12.2004 г. По результатам проверки был составлен Акт от 12.07.2005 г. выездной налоговой проверки, на основании которого руководителем Инспекции 27.12.2005 г. вынесено Решение №134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Предприниматель привлечён к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 26 руб.; за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 26 руб.; за неполную уплату НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 111 204 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книги покупок, продаж и журнала учёта счетов-фактур в виде штрафа в размере 300 руб. Предпринимателю начислены: НДФЛ – 130 руб., пени за его несвоевременную уплату – 20 руб.; ПФ РФ – 96 руб., пени за его несвоевременную уплату – 15 руб.; ФФОМС – 2 руб., пени за его несвоевременную уплату – 1 руб.; ТФОМС – 34 руб., пени за его несвоевременную уплату – 16 руб.; НДС - 556 017 руб., пени за его несвоевременную уплату – 147 259 руб.

В п.3, 4 Решения налоговый орган указал, что в нарушение п.3 ст.169 НК РФ Предприниматель не представил, согласно выставленному требованию о предоставлении документов, книги покупок, продаж и журнал учёта счетов-фактур за 2002 – 2003 г.г., необходимые для исчисления НДС. На запрос в ИФНС России №8 по г. Москве о проведении встречной проверки Общества получен ответ о том, что данная организация состоит на учёте в ИФНС России №8 по г. Москве с 27.05.2002 г.; последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2004 г.; операции по банковским счетам приостановлены; телефоны не являются контактными; руководителем и главным бухгалтером Общества является ФИО5; учредителем Общества является ООО «Финтокс». В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ №2 УНП ГУВД по Московской области в отношении контрагента Предпринимателя – ООО «ТехноПаркФорум» установлено следующее: ФИО5 дал письменное объяснение о том, что на его паспорт зарегистрировано Общество, однако он никогда не являлся его генеральным директором и главным бухгалтером; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет; никаких документов от имени организации он не составлял и не подписывал; договоры и другие документы, заключенные между Предпринимателем и Обществом он видит впервые; ИП ФИО4 не знает. При этом Предприниматель представил на проверку документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе счета-фактуры: №00041 от 03.09.2003 г. на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС 91525,43 руб.); №00046 от 19.09.2003 г. на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45762,73 руб.); №00048 от 29.09.2003 г. на сумму 340 000 руб. (в том числе НДС 51864,43 руб.); №00057 от 01.10.2003 г. на сумму 410 000 руб. (в том числе НДС 62542,37 руб.); №00063 от 06.10.2003 г. на сумму 150 000 руб. (в том числе НДС 22881,36 руб.); №00072 от 28.10.2003 г. на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС 76271,2 руб.); №00084 от 14.11.2003 г. на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45762,73 руб.); №00098 от 08.12.2003 г. на сумму 650 000 руб. (в том числе НДС 99152,55 руб.); №00102 от 17.12.2003 г. на сумму 295 000 руб. (в том числе НДС 45000,01 руб.); №00120 от 26.12.2003 г. на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 15254,25 руб.), подписанные генеральным директором ФИО7 т главным бухгалтером ФИО6, которые фактически не являются должностными либо уполномоченными лицами Общества. Исходя из этого следует, что указанные документы подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом. В силу ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ наличие счёта-фактуры является обязательным условием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. В связи с тем, что контрагентом Предпринимателя не исполнены требования ст.ст. 166, 169, 171 – 173 гл.21 НК РФ, ст.252 гл.25 НК РФ, у него отсутствуют основания для налогового вычета по НДС в сумме 556 017 руб., что привело к неполной уплате НДС в указанной сумме.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов в виде штрафа в размере 111 204 руб., начисления НДС в размере 556 017 руб., и пени в размере 147 259 руб.

Так, в соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При этом согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счет-фактура является доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом несоответствия представленных Предпринимателем в Инспекцию для получения налоговых вычетов счетов-фактур требованиям п.6 ст.169 НК РФ, так как указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров, платёжных поручений, счетов-фактур) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм НДС к вычету.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что, согласно Федеральному закону от 26.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем Общества является ФИО5 В ходе розыскных мероприятий в отношении Общества ФИО5 пояснил, что никогда не являлся его генеральным директором и главным бухгалтером; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет; никаких документов от имени организации он не составлял и не подписывал; договоры и другие документы, заключенные между Предпринимателем и Обществом он видит впервые; ИП ФИО4 не знает. Из полученных Инспекцией ответов на запросы следует, что последняя бухгалтерская отчётность Общества представлена за 2004 г.; операции по банковским счетам приостановлены; телефоны не являются контактными. Установить личности ФИО7 и ФИО6, подписавших спорные счета-фактуры в качестве генерального директора и главного бухгалтера Общества, не представилось возможным. Совокупность представленных доказательств и содержащихся в них сведений позволили суду первой инстанции, с чем согласен апелляционный суд, сделать вывод о том, что счета-фактуры не могли быть подписаны от имени поставщика ООО «ТехноПаркФорум» в качестве руководителя и главного бухгалтера ФИО7 и ФИО6

Также, в материалах дела имеется Постановление о прекращении уголовного дела от 15.12.2006 г. (т.1, л.д.101), вынесенное следователем 6 отдела следственной части ГСУ при ГУВД МО ФИО8, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4, возбуждённое на основании материалов выездной налоговой проверки по Акту №122 от 12.07.2005 г., прекращено по нереабилитирующим основаниям – по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии; при этом указанное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства, а также о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключении с ним сделки и перечислении ему денежных средств, являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы Предпринимателя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 НК РФ. В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 и п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ апелляционный суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную сумму в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2007 г. по делу №А41-К2-5351/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ИП ФИО4 излишне уплаченную 03.05.2007 г. госпошлину в размере 950 руб. по квитанции учреждения СБ 7810/7810.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова

И.В. Чалбышева