Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: от ОАО «ФИО8 Финанс Ко.» - ФИО4, доверенность б/н от 19.05.2008г., от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространсназор) - ФИО5, доверенность №ГК-21/11-1322 от 13.05.2008г., специалист-эксперт; ФИО6, доверенность №ГК-21/6-948 от 03.04.2008г., главный государственный инспектор,

присутствует без полномочий ФИО7, паспорт <...> выдан 19.12.2000г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу № А41-7567/08 , принятое судьей Белодед С.Ф., по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.» и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о применении последствия недействительности пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «ФИО8 Финанс Ко.» (далее ОАО «ФИО8 Финанс Ко.») и Ространснадзора о применении последствия недействительности пункта 14.4 договора аренды №569/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 и пункта 14.4 договора аренды №570/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 в виде признания отсутствия у арендодателя права расторгать договоры аренды в одностороннем внесудебном уведомительном порядке.

21 апреля 2008 года истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (том 3, л.д.38-44), в котором просил суд:

запретить ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Ространснадзору, ОАО «ФИО8 Финанс Ко.» совершать действия, направленные на ограничение владения и пользования ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» воздушными судами ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017, в том числе на ограничение, приостановление или аннулирования сертификата эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в части эксплуатации воздушных судов ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года заявление ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (том 3, л.д.34-37).

Не согласившись с данным определением, ОАО «ФИО8 Финанс Ко.» подало апелляционную жалобу, уточнив требования апелляционной жалобы, просит определение суда отменить полностью (том 6, л.д.134-140).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Ространснадзора в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно указанному постановлению, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела (том 1, л.д.107-152; том 2, л.д.1-46), 10 марта 2004 года между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (лизингополучатель), ОАО «ФИО8 Финанс Ко» (лизингодатель) и ОАО «ВАСО» (продавец) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №1288/ФН-04 и №1287/ФН-04в отношении самолета ИЛ-96-300

01 сентября 2007 года ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендодатель) заключило с ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (арендатор) договоры субаренды тех же воздушных судов №569/АС-07 (том 1, л.д.53-64) и №570/АС-07 (том 1, л.д.65-73).

В п.1.1 названных договоров указано, что арендованные воздушные суда №RA-96014 и №RA-96017 находятся в ведении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендодатель) на основании договоров финансового лизинга №1288/ФН-04 и №1287/ФН-04 от 10 марта 2004 года.

Обратившись с исковым заявлением, ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» просит применить последствия недействительности пункта 14.4 договора аренды №569/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 и пункта 14.4 договора аренды №570/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 в виде признания отсутствия у арендодателя права расторгать договоры аренды в одностороннем внесудебном уведомительном порядке.

Истец, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Ространснадзору, ОАО «ФИО8 Финанс Ко.» совершать действия, направленные на ограничение владения и пользования ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» воздушными судами ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017, в том числе на ограничение, приостановление или аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в части эксплуатации воздушных судов ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017.

В обоснование своих требований о применении обеспечительных мер, истец указывает на тот, что в результате одностороннего внесудебного расторжения договора аренды по инициативе арендатора и исключение воздушных судов из сертификата эксплуатанта сделает невозможным исполнение судебного решения.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из требований, содержащихся в ст. ст. 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения по соответствующему предмету иска.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исковые требования ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» о применении последствий недействительности пункта 14.4 договора аренды №569/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 и пункта 14.4 договора аренды №570/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 в виде признания отсутствия у арендодателя права расторгать договоры аренды в одностороннем внесудебном уведомительном порядке носят неимущественный характер. Обеспечительные меры, о которых просит истец в отношении воздушных судов ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017 не соотносятся с предметом иска, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и ограничивают права третьего лица ОАО «ФИО8 Финанс Ко.» как собственника, лизингодателя указанных воздушных судов, не состоящего с истцом в договорных отношениях.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находятся дела №А40-13249/08-89-146 и №А40-13252/08-113-94 по искам ОАО «ФИО8 Финанс Ко.» к ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» с участием в деле третьих лиц ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» и Сбербанка РФ об изъятии воздушных судов ИЛ-96-300 с государственными регистрационными знаками №RA-96014 и №RA-96017 как предметов договоров лизинга №1288/ФН-04 и №1287/ФН-04 от 10 марта 2004 года (том 7, л.д.94-99; л.д.125-130).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2008 года по делу №А40-13249/08-89-146 (том 7, л.д.113-114) и по делу №А40-13252/08-113-94 (том 7, л.д.144-145) было запрещено ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» осуществлять действия по отчуждению, передаче другим лицам воздушных судов ИЛ-96-300 с государственными регистрационными знаками №RA-96014 и №RA-96017 и их двигателей.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель истца, воздушные суда ИЛ-96-300 с государственными регистрационными знаками №RA-96014 и №RA-96017 находятся в фактическом пользовании ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии». Истцом не представлено доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер по данному делу.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения об удовлетворении иска, считает, что непринятие указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 105-107 Приказа от 4 февраля 2003 г. N 11 Об утверждении Федеральных Авиационных Правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации» содержатся основания, согласно которым Ространснадзор может ввести ограничения в действие сертификата эксплуатанта или аннулировать сертификат эксплуатанта.

Таким образом, запрещая третьему лицу Ространснадзору, не являющемуся стороной по договорам субаренды №569/АС-07, №570/АС-07 от 01.09.2007г. совершать действия, направленные на ограничение владения и пользования ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» воздушными судами ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017, в том числе на ограничение, приостановление или аннулирования сертификата эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в части эксплуатации воздушных судов ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017, суд нарушил права Ространснадзора по реализации контрольных и надзорных полномочий для обеспечения безопасности полетов, предоставленных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.3 ч.4 ст.272, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу №А41-7567/08 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска – отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

Г.А. Куденеева