Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу №А41-37819/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на непогашенную свыше 3-х месяцев задолженность на общую сумму 201 836 руб. 30 коп., и назначении арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, производство по делу прекращено (л.д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 45-46). Заявительница в апелляционной жалобе указала, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 на момент получения денежных средств по договору займа не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство возникло не в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 3 000 долларов США, о чем имеется расписка от 19 октября 1998 года (л.д. 11).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ФИО2 обратилась в Петродворцовский райсуд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 000 долларов США.

Решением Петродворцовского райсуда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2002 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 92 520 руб., проценты в сумме 104 316 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 1 578 руб. 36 коп. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 201 836 руб. 30 коп. и отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 не является должником перед ФИО2 как индивидуальный предприниматель, а выступает как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и сделанными при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процедура признания заявителя несостоятельным (банкротом) регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого в отношении признаков банкротства индивидуального предпринимателя, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения), носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 3 статьи 48 «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2010 года (выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.06.2014 г., л.д. 5-8).

На момент возникновения спорного обязательства (1998 г.) ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладала, то есть не относилась к субъекту предпринимательской деятельности.

Неисполнение ФИО3 договорных обязательств перед ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Петродворцовского райсуда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2002 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ИП ФИО3 не является должником перед ФИО2 как индивидуальный предприниматель, а выступает как физическое лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 на момент получения денежных средств по договору займа не может свидетельствовать о возникновении денежного обязательства у ответчика не в процессе осуществления предпринимательской деятельности, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу № А41-37819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская

С.В. Мальцев