Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А41-61577/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 50 АВ № 008544,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – заявитель, ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району Московская области о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2014 50 АВ № 008544, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ГБУ МО «Мосавтодор».

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя пояснил, что ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой организацией, при этом для достижения своих уставных целей учреждение осуществляет коммерческую и иную экономическую деятельность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 09.09.2014 сотрудником ОГИБДД по Солнечногорскому району Московской области произведен осмотр участка автомобильной дороги в городе Солнечногорск по улице Центральная (0 км.+760 м.), в ходе которого выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно:

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены на расстоянии 5 м от границы пешеходного перехода (нарушен пункт 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

11.09.2014 уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 15.08.2014 серии 50 АН № 010549.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 19.09.2014 серии 50 АВ № 008544 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований ГБУ МО «Мосавтодор» арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за еесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14 и в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 304-АД14-334.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконным и отмене постановления отделка Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району Московская области от 19.09.2014 серии 50 АВ № 008544, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу №А41-61577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко