Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-47481/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-В» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействительным распоряжения от 01.11.2010 № 145-РМ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клен-2», Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области «Мособлводхоз».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-В» (далее – заявитель,
ООО «ИСТ-В») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 01.11.2010 № 145-РМ «О дополнении перечня рыбопромысловых участков на территории Московской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клен-2» (далее – ООО «Клен-2»), Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО «Клен-2» и Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 27.03.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-47481/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 ходатайства ООО «Клен-2», ООО «ИСТ-В» о назначении экспертизы удовлетворены.

Десятым арбитражным апелляционным судом назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено:

- Кафедре гидрологии суши Географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МУГ имени М.В. Ломоносова, Географический факультет, Кафедра гидрологии суши);

- Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» (ФГОУ ВПО МГУП) (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 19 МГУП);

- обществу с ограниченной ответственностью «Земэкспертиза» (141730, Московская область, г. Лобня, Букинское шоссе, д.39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 рассмотрение настоящего дела приостановлено до получения арбитражным судом экспертиз от экспертных учреждений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2001 между муниципальным образованием «Волоколамский район» и ООО «Сентябрь-МК» заключен договор аренды земельного участка площадью 38 гектаров, кадастровый номер 50-07-8-7-266, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Зубово Волоколамского сельского округа.

11.01.2005 между заявителем и ООО «Сентябрь –МК» заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Зубово Волоколамского сельского округа (кадастровый номер 50:07:03 0502:0004).

Министерством экологии и природопользования Московской области принято Распоряжение от 01.11.2010 № 145-РМ «О дополнении перечня рыбопромысловых участков на территории Московской области», на основании которого в перечень рыбопромысловых участков был включен Зубовский пруд, арендуемый заявителем.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области «Мособлводхоз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ИСТ-В» поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, признать недействительным распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.11.2010
№ 145-РМ «О дополнении перечня рыбопромысловых участков на территории Московской области».

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области, в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Клен-2» в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно п. 5.5.10. Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 (ред. от 14.11.2011) "О Федеральном агентстве по рыболовству" согласование перечня рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям Федерального агентства по рыболовству. Распоряжением Минэкологии МО от 01.11.2010 № 145-РМ "О дополнении Перечня рыбопромысловых участков Московской области" в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 N 681/27, на основании согласования Федерального агентства по рыболовству от 13.10.2010 N 6053-ВС/У05 перечень рыбопромысловых участков Московской области, утвержденный распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.09.2009 N 81-РМ (с изменениями, внесенными распоряжениями Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.05.2010 N 71-РМ, от 28.09.2010 N 128-РМ), дополнен новой строкой следующего содержания:

103

Волоколамский

Зубовский пруд

1 точка 56° 1' 13. 25" С.Ш. 35° 48' 44. 73" В.Д.

2 точка 56° 1' 6. 88" С.Ш. 35° 49' 32. 11" В.Д.

3 точка 56° 0' 34. 99" С.Ш. 35° 49' 41. 00" В.Д.

4 точка 56° 0' 31. 30" С.Ш. 35° 49' 17. 78" В.Д.

5 точка 56° 0' 57. 21" С.Ш. 35° 49' 25. 68" В.Д.

6 точка 56° 1' 2. 70" С.Ш. 35° 49' 14. 69" В.Д.

Любительское и

спортивное

рыболовство

16,70

Вся акватория

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из приведенных норм не следует, что водные объекты, расположенные на русле рек, могут находиться в муниципальной собственности.

С целью определения к какому виду водных объектов относится спорный пруд определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключения экспертных организаций оцениваются судом на основании данной нормы права на ряду с иными доказательствами по делу.

По результатам экспертизы, проведенной Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова, по нормативным документам, ответам официальных органов, гидролого-морфологическим признакам, истории своего создания, пруд в районе деревни Зубово Волоколамского района Московской области является русловым.

Пруд имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Этими водными объектами являются река Селесня и его притоки, которые несут сток воды, наносов, растворенных веществ, биологических элементов в водоем. Из пруда через водопропускное сооружение в дамбе вытекает р. Селесня, которая ниже по течению впадает в р.Лама.

По результатам экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева», рассматриваемый Зубовский пруд, построенный на безымянном ручье реки Селесня с помощью гидротехнического сооружения - насыпной дамбы у дер. Зубово и находящийся на территории Волоколамского района Московской области, не является основным руслом реки.

Данный водный объект может быть отнесен к искусственным водоемам (обводненным карьерам) и рассматриваться как обособленный водоем, не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и распоряжаться которым имеет право Муниципалитет Волоколамского района Московской области.

Зубовский пруд находится в арендуемом ООО «ИСТ-В» земельном участке площадью 38 га с кадастровым номером 50:07:0030502:0004. ООО «ИСТ-В» провело технические работы по очистке данного водоема: проведено укрепление берегов для создания препятствий возможного попадания стока фекальных вод с ферм непосредственно в водоем, проведена ионизация водоема и выполнена его полная очистка от хлама и мусора.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «ЗемЭкспертиза, водный объект (пруд) расположен вблизи д. Зубово Волоколамского района Московской области, на земельном участке К№ 50:07:0030502:4. Водный объект (пруд) представляет собой пруд неправильной формы. Координаты водного объекта (пруд) выданные Министерством экологии и природопользования Московской области соответствуют координатам водного объекта (пруд) обнаруженного при проведении кадастровых работ на земельном участке с К№ 50:07:0030502:4. Земельный участок К№ 50:07:0030502:4 расположен от 56° 1' 16" до 56° 0' 34" градусов северной широты и от 35° 48' 42" до 35° 49' 36" градусов восточной долготы. Исходя из этого, можно сделать вывод, что данный водный объект полностью входит в границы уточняемого, арендуемого земельный участок с К№ 50:07:0030502:4. Данный водный объект (пруд) в перечне водных объектов не числится. Следовательно, водный объект может быть рассмотрен как обособленный.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подготовке заключения экспертом МГУ им. Ломоносова применены методы анализа и сопоставления разновременных картографических и спутниковых материалов, методы полевых гидрологических и гидрографических исследований. При составлении заключения проведен сбор архивных картографических материалов и современных космических снимков. По изучаемой территории подобраны карты до постройки плотины - 1860 г. и после постройки плотины, современные космические снимки. Осуществлен полевой выезд эксперта, в ходе которого проведено рекогносцировочное обследование водного объекта, его притоков и их водосборов.

Экспертное заключение проведенной ФГБОУ ВПО «РГАУ-МСХА
имени К.А. Тимирязева» подготовлено без выезда на объект, не указаны примененные методы исследований, выводы сформулированы неконкретно.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «ЗемЭкспертиза», о том, что водный объект может быть рассмотрен как обособленный, сделаны лишь на том основании, что данный объект не числится в перечне водных объектов.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизы в ФГБОУ ВПО «РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева» и ООО «ЗемЭкспертиза», не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в деле документы с учетом выводов экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыбопромысловый участок - Зубовский пруд в Волоколамском районе Московской области является составной частью реки Селесня, образован гидротехническими сооружениями и в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится исключительно в федеральной собственности.

Зарыбление ООО «ИСТ-В» пруда не свидетельствует о том, что в указанном водоеме все рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения находятся в его собственности, в связи с чем доводы Порядок определения границ рыбопромысловых участков, утвержденный приказом Росрыболовства от 22.04.2009 № 338 не подлежит применению.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 21.12.2010 в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка "Зубовский пруд" (лот №27), 04.03.2011 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "Клен-2" заключен договор на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 103 - Зубовский пруд, который исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах заявитель как арендатор земельного участка с К№ 50:07:0030502:4, на котором расположен Зубовский пруд не мог не знать о наличии оспариваемого распоряжения в течение двух лет.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся экспертам подлежит выплате с депозитного счета апелляционного суда.

Учитывая, что ООО "Земэкспертиза" было заявлено о стоимости работ по проведению экспертизы 25 000 рублей, после проведенной экспертизы счет выставлен на такую же сумму, а ООО "ИСТ-В" платежным поручением от 31.05.2013 № 110 оплатило лишь 20 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с общества в пользу ООО "Земэксертиза".

Денежные средства за проведенную ФГБОУ ВПО «РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева» экспертизу не перечисляются судом ввиду отсутствия выставленного счета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу
№ А41-47481/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Географическому факультету Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве л/с 20736Ч03950 географический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

ИНН: 7729082090

ОГРН: 1037700258694

КПП: 772945003

Учреждение Банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

БИК: 044583001

Счет получателя: 40501810600002000079

Назначение платежа:

КБК 00000000000000000180 ОКАТО 45268584000

по заключению эксперта Айбулатова Д.Н. по водному объекту в районе
д. Зубово Волоколамского района Московской области по делу № А41-47481/12.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Земэкспертиза» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 03.06.2014 № 24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-В» (ОГРН 1045001207569, ИНН 5004017406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земэкспертиза» 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-В» (ОГРН 1045001207569, ИНН 5004017406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клен-2» (ОГРН 1045005001469, ИНН 5027058656) 50 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Мищенко

В.Ю.Бархатова

Е.Н.Виткалова