Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г. Люберцы, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-24690/2015 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу (судьи Закутская С.А., Миришов Э.С., Мизяк В.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРНИП <***>) о признании прав, защите исключительных и личных неимущественных авторских прав, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 23.03.2015 № 77АБ 6956376);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 25.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. Признать личные неимущественные права на составное произведение «Технология покупки с аукциона по банкротству» и входящие в него материалы за индивидуальным предпринимателем Коряновой Татьяной Александровной;

2. Признать исключительное право на составное произведение «Технология покупки с аукциона по банкротству» и входящие в него материалы за индивидуальным предпринимателем Коряновой Татьяной Александровной;

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование составного произведения «Технология покупки с аукциона по банкротству» и входящих в него материалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Коряновой Татьяне Александровне, в отношении предлагаемого бизнес-курса индивидуального предпринимателя ФИО2 и любых иных курсов в последующей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2;

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение «Технология покупки с аукциона по банкротству» и входящие в него материалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Коряновой Татьяне Александровне, в размере 5 000 000 руб.;

5. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовать на принадлежащем ему сайте www.alekseysmirnov.com полный текст решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении исключительного права и личных неимущественных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 на произведение «Технология покупки с аукциона по банкротству» и входящие в него материалы с указанием действительного правообладателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, производство по данному исковому заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основным критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора, споры между индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражным судам.

ФИО1 полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно исходили из того, что настоящий спор является спором об авторстве, а не спором о нарушениях прав, и поэтому в силу разъяснений высших судов он подведомственен арбитражным судам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило заявление о пропуске срока подачи кассационной жалобы, в соответствии с которым Судом по интеллектуальным правам принята к производству кассационная жалоба, поданная с нарушением процессуального срока на ее подачу.

Кроме того, по мнению ФИО2, данная кассационная жалоба принята к производству с нарушением правил подсудности, поскольку она должна быть подана в Арбитражный суд Московского округа, на что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016.

ФИО2 также направлен отзыв на кассационную жалобу, однако этот документ не приобщен судом кассационной инстанции в материалы дела, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно направлен истцу.

Рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске срока подачи кассационной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для признания его обоснованным.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как следует из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 о прекращении производства по делу № А41-24690/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу подана ФИО1 в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 24.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, к нерабочим праздничным дням в Российской Федерации относится 23 февраля - День защитника Отечества. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016 выходной день с субботы 20 февраля переносится на понедельник 22 февраля.

Таким образом, последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу приходился на нерабочий день – 21 февраля, тогда как днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день – 24 февраля.

Как указывалось ранее, кассационная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 24.02.2016, то есть в пределах установленного процессуального срока.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана с соблюдением правил подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истец в обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является автором и правообладателем составного произведения «Технология покупки с аукциона по банкротству» и всех входящих в него материалов, которое создано ею в феврале-марте 2013 года, и является уникальным авторским обучающим курсом, представляющим собой структурированную систему знаний, оформленную в виде обучающих видео-уроков (курсов), сопровождаемых визуальными материалами – слайдами (визуальными презентациями) и домашними заданиями (авторскими ситуационными задачами).

Истец читает свой курс в сети Интернет в формате вебинаров, сопровождая их иллюстрационными материалами (визуальными презентациями), ученикам задаются домашние задания (ситуационные задачи), курс длится семь недель, по результатам курса защищается дипломная работа.

Для общения с учениками на сайте «ВКонтакте» истцом созданы закрытые группы, куда предоставляется доступ ученикам, при этом все материалы Авторского курса истца доступны только для учеников в закрытых группах.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указала, что в июле 2014 года ей стало известно о том, что ответчик после получения от другого лица материалов авторского курса истца создал курсы, аналогичные курсам истца, по сути полностью скопировав бизнес-модель истца: использованы материалы истца, повторена структура курсов, выбрана аналогичная аудитория и длительность курсов.

ФИО1 полагает, что ответчик, изучив материалы авторского курса истца, вместо того, чтобы применить полученные в ходе обучения по Авторскому курсу исключительные навыки, предпочел скопировать авторские материалы и использовать их для извлечения собственной выгоды.

Ответчик продвигает услуги по обучению технологии покупки имущества с аукциона по банкротству посредством сайта www.alekseysmirnov.com (Протокол осмотра веб-сайтов в сети Интернет от 03.04.2014 № 5-100).

ФИО1 считает, что ответчик в своих уроках незаконно использует авторский курс истца, в т.ч. слайды (визуальные презентации), домашние задания (авторские ситуационные задачи), чем нарушает исключительные и личные неимущественные права истца как создателя указанных программ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в настоящем деле заявлены требования о защите истцом своих авторских прав на произведение, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд указал, что из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» также следует, что арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение о прекращении производства по делу без изменения.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что основным критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора, тогда как споры между индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражным судам, не основан на приведенных положениях закона.

Участие в деле индивидуального предпринимателя не всегда является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1228 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Особенность правового положения автора, имеющего статус предпринимателя, заключается в том, что, несмотря на фактическое использование созданного им произведения в предпринимательской деятельности, авторское право (титул правообладателя) на произведение принадлежит ему как автору – физическому лицу, а не как предпринимателю.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1228 ГК РФ суду при рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, для правильного разрешения спора надлежит установить, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат таковым считать (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из искового заявления и исковых требований усматривается, что сама ФИО1 утверждает, что нарушение ответчиком ее авторских прав на произведение повлекло нарушение ее прав как создателя произведения, а не как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает соответствующим материалам дела и нормам процессуального права вывод судов о том, что в настоящем споре истец выступает не как индивидуальный предприниматель, защищающий свои имущественные права, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а, прежде всего, как физическое лицо – автор произведения, защищающий свои авторские права: исключительные и личные неимущественные, от нарушения их ответчиком.

Соответствует материалам дела и вывод судов о том, что истец фактически просит разрешить вопрос об авторстве на произведение, приводя соответствующие доказательства того, что его автором является ФИО1, а не ФИО2

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт авторства истца, не имеет правового значения для квалификации спора, поскольку самим истцом заявлено требование о признании личных неимущественных прав на составное произведение «Технология покупки с аукциона по банкротству» и входящие в него материалы за индивидуальным предпринимателем Коряновой Татьяной Александровной.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика факт наличия спора об авторстве на произведение подтвердила.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив критерии определения подведомственности дел в совокупности с требованиями процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-24690/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов