Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность от 22.09.2014 № 08/08/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу № А41-42045/14 , принятое судьей Мильковым М.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании задолженности в размере 12 112 915 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 380 898 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Открытому акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 754 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – ОАО «Мытищинская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о взыскании задолженности в размере 12 112 915 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 1499 от 01 октября 2010 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2012 года, апреля по сентябрь 2013 года (том 1, л.д. 9-10).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 380 898 руб. 62 коп., начисленных по состоянию на 11 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская Теплосеть» (далее - МП ЩР «Щелковская теплосеть») (том 1, л.д. 58).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании 94 754 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 116-119).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года встречный иск ООО «Уют» принят судом к производству для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 130).

До разрешения спора по существу ОАО «Мытищинская теплосеть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявляло об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 112, 140). В окончательной редакции ОАО «Мытищинская теплосеть» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности за апрель, август, сентябрь 2013 года и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 049 804 руб. 83 коп. за период январь-март 2012 года, май-июль 2013 года, неустойку в размере 1 065 400 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Мытищинская теплосеть» удовлетворены. С ООО «Уют» в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть» взыскано: 7 049 804 руб. 83 коп. долга за тепловую энергию; 1 065 400 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении встречных требований отказано. Производство по делу в части требований ОАО «Мытищинская теплосеть», предъявленных за апрель, август, сентябрь 2013 года в сумме 5 063 111 руб. 04 коп. прекращено (том 1, л.д. 159-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уют» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, указав в нем: сумму долга, подлежащую взысканию с ООО «Уют» в размере 2 989 367 руб. 77 коп. за период с 01.05.2013 по 14.06.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании с ООО «Уют» 1 065 400 руб. 48 коп. неустойки отказать. Встречный иск о взыскании ООО «Уют» с ОАО «Мытищинская теплосеть» неосновательного обогащения в размере 94 754 руб. 22 коп. – удовлетворить (том 2, л.д. 4-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Уют», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП ЩР «Щелковская теплосеть» поддержал доводы жалобы обоснованными в части вопроса утечки, в остальном против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления ОАО «Мытищинская теплосеть», на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения № 1499 от 01 октября 2010 года ОАО «Мытищинская теплосеть» в период с января по март 2012 года, с мая по июль 2013 года (спорный период) оказало ООО «Уют» соответствующие услуги, стоимость которых согласно расчету энергоснабжающей организации составила 7 049 804 руб. 83 коп. Кроме того ОАО «Мытищинская теплосеть» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 065 400 руб. 48 коп.

Согласно расчету ОАО «Мытищинская теплосеть» в феврале 2012 года в стоимость поставленной тепловой энергии помимо основных начислений за тепловую энергию в сумме 2 011 843 руб. 79 коп., были предъявлены потери теплоносителя в размере 512 129 руб. 09 коп. Эти потери являются результатом самовольной врезки в систему отопления жильцами и негерметичности внутридомовых систем в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Уют». Указанные потери являются сверхнормативными, поэтому расходы на них не включаются в нормативы потребления и в тариф теплоснабжающей организации.

Обосновывая встречный иск о взыскании с ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании 94 754 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, ООО «Уют» указало, что в феврале 2012 года им была допущена переплата за отпущенную тепловую энергию в размере 94 754 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта поставки ОАО «Мытищинская теплосеть» тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ООО «Уют» обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления пени в связи с просрочкой внесения платежей, отказывая во встречном иске суд исходил из того, что ООО «Уют» не доказало обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ОАО «Мытищинская теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Уют» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1499, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 35-41).

По условиям договора (п. 6.2) расчет производится безналичным или наличным расчетом абонентом на основании счетов-фактур и/или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребленной абонентом тепловой энергии является календарный месяц. Окончательный срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено законом. Несвоевременное получение счета-фактуры или счета не освобождает абонента от ответственности за просроченные платежи. При переплате по авансовым платежам они засчитываются в счет будущих платежей.

Во исполнение договора ОАО «Мытищинская теплосеть» в спорный период отпустило ООО «Уют» тепловую энергию общей стоимостью 7 049 804 руб. 83 коп.

Судом установлено, что расчет стоимости отпущенной ООО «Уют» тепловой энергии по жилым домам без общедомовых приборов учета произведен: до 01.09.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; с 01.09.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». То есть размер стоимости тепловой энергии определен исходя из общей площади отапливаемых жилых помещений в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии, установленного органом местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств полной оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, исковые требования ОАО «Мытищинская теплосеть» в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «Уют» о незаключенности договора энергоснабжения № 1499 от 01 октября 2010 года подлежит отклонению, поскольку в ситуации, когда лицо, не оспорив в судебном порядке условия, предложенные энергоснабжающей организацией, пользовалось в спорный период услугами, оказываемыми ею, и производило их частичную оплату (совершение конклюдентных действий), признается, что договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией.

За несвоевременную оплату полученной тепловой энергии абонент может быть привлечен к ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответственность сторон по договору энергоснабжения может применяться в форме убытков (прямого ущерба), а также законной или договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил неустойку в размере 1 065 400 руб. 48 коп. по состоянию на 31 октября 2014 года (расчет – том 1, л.д. 141).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании неустойки в заявленной сумме (с учетом уточнения) также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска о взыскании с ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании 94 754 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, ООО «Уют» указало, что в феврале 2012 года им была допущена переплата за отпущенную тепловую энергию в размере 94 754 руб. 22 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что в феврале 2012 года ООО «Уют» для оплаты, помимо основных начислений за тепловую энергию, были предъявлены потери теплоносителя. Данные потери были рассчитаны на основании акта от 24.02.2012, который был составлен совместно с представителями ЖРЭУ-7 и МП ЩР «Щелковская теплосеть» и являются результатом самовольной врезки в систему отопления жильцами и негерметичности внутридомовых систем в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Уют» (том 1, л.д. 146-148).

Указанные потери являются сверхнормативными, поэтому расходы на них не включаются в нормативы потребления и в тариф теплоснабжающей организации.

Согласно условиям договора № 1499 от 01 октября 2010 года абонент обязуется:

- в целях обеспечения надежного теплоснабжения и экономичной эксплуатации теплоиспользующих установок поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, приборы учета энергии, изоляцию трубопроводов и теплоиспользующего оборудования;

- возвращать сетевую воду в количестве, качестве и с соответствующей температурой, не допускать утечки и водоразбора, не предусмотренного договором, а также завышения температуры воды в обратном трубопроводе по сравнению с температурным графиком;

- соблюдать норму утечки сетевой воды на подпитку тепловых сетей и внутридомовых потерь не более 1218,050931 куб.м./год (п. 3.3.9 договора);

- не допускать самовольного подключения к тепловой сети Энергоснабжающей организации и самовольной установки теплоиспользующего оборудования (п.3.3.17 договора).

При сверхнормативной утечке воды из систем абонента и использовании ее не по назначению абонент оплачивает стоимость подпиточной воды на основании двустороннего акта (п. 4.7 договора).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ООО «Уют» доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что последний не доказал обоснованность встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «Уют» о взыскании с ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании 94 754 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу № А41-42045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк