Гражданский кодекс часть 1

от компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» (регистрационный № НЕ 206400): ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2013, ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2013, ФИО6, представитель по доверенности от 19.10.2012, ФИО7, представитель по доверенности от 19.10.2012, ФИО8, представитель по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу №А41-46311/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Кьютек» к компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кьютек» (далее – ЗАО «Кьютек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» о взыскании реального ущерба в размере 238 604 204, 98 руб. и упущенной выгоды в размере 159 886 820 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу № А41-46311/12 исковые требования ЗАО «Кьютек» удовлетворены в части взыскания с компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» в пользу истца реального ущерба в размере 238 604 204, 98 руб. В остальной части иска отказано (т.7 л.д.126-129).

Не согласившись с решением суда, компания «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.8 л.д.5-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ЗАО «Кьютек» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление ЗАО «Кьютек» - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 25.11.2011.

Предмет договора - строительство торгово-складского комплекса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Черная Грязь.

В пункте 22.3 договора генерального подряда содержится арбитражное соглашение согласно которому споры, возникшие в связи с договором, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора, т.е. на него распространяется действие арбитражного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993, суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Содержанию указанной нормы права соответствует положение п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На стадии подготовки к судебному разбирательству первым заявлением ответчика в адрес суда было ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на арбитражное соглашение.

Суд первой инстанции в ходатайстве отказал по следующим основаниям:

- договор генерального подряда расторгнут, следовательно арбитражное соглашение утратило силу;

- у подписавшего договор со стороны заказчика представителя ФИО9 Балкана не имелось специальных полномочий на заключение арбитражного соглашения, т.е. соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд находит указанные выводы необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

Таким образом, расторжение договора само по себе не влечет прекращения действия арбитражного соглашения, если только стороны договора не пришли к соглашению о том, что арбитражное соглашение следует судьбе договора.

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение договора содержащего арбитражное соглашение. Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить договор содержащий арбитражное соглашение.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12311/10.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора подлежит отмене, так как арбитражный суд не обладает необходимой компетенцией для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу №А41-46311/12 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Кьютек» оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Кьютек» справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб., уплаченных за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кьютек» в пользу Компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.Н. Иванова