Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Кьютек» (ИНН: 7729420197, ОГРН: 1027729007756): Колесников Е.В., представитель по доверенности от 08.09.2012, Ярославцева М.В., представитель доверенность от 19.02.2013,

от компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» (регистрационный № НЕ 206400): Архипов Д.А., представитель по доверенности от 12.03.2013, Голубев Д.В., представитель по доверенности от 12.03.2013, Хвалей В.В., представитель по доверенности от 19.10.2012, Новиков П.В., представитель по доверенности от 19.10.2012, Каневский В.И., представитель по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу №А41-46311/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Кьютек» к компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кьютек» (далее – ЗАО «Кьютек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» о взыскании реального ущерба в размере 238 604 204, 98 руб. и упущенной выгоды в размере 159 886 820 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу № А41-46311/12 исковые требования ЗАО «Кьютек» удовлетворены в части взыскания с компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» в пользу истца реального ущерба в размере 238 604 204, 98 руб. В остальной части иска отказано (т.7 л.д.126-129).

Не согласившись с решением суда, компания «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.8 л.д.5-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ЗАО «Кьютек» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление ЗАО «Кьютек» - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 25.11.2011.

Предмет договора - строительство торгово-складского комплекса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Черная Грязь.

В пункте 22.3 договора генерального подряда содержится арбитражное соглашение согласно которому споры, возникшие в связи с договором, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора, т.е. на него распространяется действие арбитражного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993, суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Содержанию указанной нормы права соответствует положение п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На стадии подготовки к судебному разбирательству первым заявлением ответчика в адрес суда было ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на арбитражное соглашение.

Суд первой инстанции в ходатайстве отказал по следующим основаниям:

- договор генерального подряда расторгнут, следовательно арбитражное соглашение утратило силу;

- у подписавшего договор со стороны заказчика представителя Дидиера Альберта Вольтера Балкана не имелось специальных полномочий на заключение арбитражного соглашения, т.е. соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд находит указанные выводы необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

Таким образом, расторжение договора само по себе не влечет прекращения действия арбитражного соглашения, если только стороны договора не пришли к соглашению о том, что арбитражное соглашение следует судьбе договора.

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение договора содержащего арбитражное соглашение. Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить договор содержащий арбитражное соглашение.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12311/10.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора подлежит отмене, так как арбитражный суд не обладает необходимой компетенцией для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу №А41-46311/12 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Кьютек» оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Кьютек» справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб., уплаченных за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кьютек» в пользу Компании «Эф Эйч Холдинг Москоу Лимитед» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.Н. Иванова