Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Росфиннадзора по Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 30 января 2015 года № 11, ФИО4 представитель по доверенности от 26 января 2015 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу № А41-45969/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Территориальному управлению Росфиннадзора по Московской области о признании незаконным пункта 1 представления от 24 апреля 2014 года № 48-01-23/26,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Росфиннадзора по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным представления от 24 апреля 2014 года № 48-01-23/26 в части необеспечения эффективного использования средств субсидий, предоставленной из федерального бюджета бюджету Московской области на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений вследствие неправомерного завышения начальной максимальной цены контрактов, что привело к оплате контрактов, заключенных на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах отдельных лесничеств Московской области с завышенной стоимостью (пункт 1 представления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявления комитета отказано (л.д. 62 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года управлением на основании приказа от 29 января 2014 года № 38 в отношении комитета проведена проверка правомерности использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджету Московской области на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

В результате проверки выявлено в том числе, что комитетом не обеспечено эффективное использование средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, бюджету Московской области на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений вследствие неправомерного завышения начальной максимальной цены контрактов, что привела к оплате контрактов, заключенных на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах отдельных лесничеств Московской области, с завышенной стоимостью.

Сумма нарушения составила 345 005,6 тыс. руб., в том числе: по сплошным санитарным рубкам на сумму 309 417,9 тыс. руб., по искусственному лесовосстановлению на сумму 26 670,3 тыс. руб., по дополнению лесных культур на сумму 6 572,5 тыс. руб., по обработке почвы под лесные культуры на сумму 1 003,9 тыс, руб., по уходу за лесами в молодняках на сумму 682,2 тыс. руб., по очистке лесных насаждений от захламленности на сумму 650, 8 тыс. руб.

Управлением 24 апреля 2014 года в отношении комитета вынесено представление о рассмотрении информации об указанных в представлении нарушениях нормативных правовых актов Российской Федерации, принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Комитет, считая пункт 1 данного представления незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях проверки представления на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Как следует из материалов дела, комитет является органом государственной власти Московской области, уполномоченным на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 837 «Об утверждении Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

Субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Федеральному агентству лесного хозяйства на соответствующий год на финансовое обеспечение отдельных полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субвенция из федерального бюджета поступает на лицевой счет администратора доходов бюджета Московской области (Комитета) и учитывается в доходах бюджета Московской области.

Расходование средств субвенции осуществляется Комитетом в рамках исполнения бюджета Московской области по расходам.

В частности, расходование полученных Комитетом из бюджета Московской области бюджетных ассигнований, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета, осуществляется с лицевого счета получателя бюджетных средств.

При осуществлении полномочий получателя бюджетных средств (в том числе обеспеченных субвенцией) Комитет обязан соблюдать нормы БК РФ, в том числе статьи 34 и 162 БК РФ

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Управлением по результатам проверки установлено, что комитетом в 2013 году, в нарушение вышеуказанных норм не обеспечено эффективное использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета, на сумму 345 005,657 тыс. руб., в результате оплаты 76 контрактов, заключенных комитетом с Государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству лесов по завышенным ценам.

Объем принятых комитетом бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счет средств, обеспеченных субвенцией из федерального бюджета, путем заключения государственных контрактов (статья 219 БК РФ) с названным государственным учреждением Московской области, определен согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, в которых указаны виды и объемы работ, квалификационные разряды рабочих согласно нормативным актам федерального уровня, а также дневные тарифные ставки, не соответствующие указанным нормативным актам.

Оспариваемое представление (пункт 1) содержит обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, что соответствует пункту 2 статьи 270.2 БК РФ и пункту 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы комитета не могут быть приняты в качестве подтверждения правильности позиции комитета при расходовании средств бюджета Московской области, источником финансового обеспечения которых является субвенция из федерального бюджета бюджету Московской области, поскольку в доводах не учитываются нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок расходования средств субвенций из федерального бюджета.

Так, указывая нормативные акты федерального уровня о нормах выработки, нормах времени на работы, выполняемые в лесах, предусматривающие квалификационные разряды исполнителей работ от 1 до 6 разряда, ссылаясь на постановление Правительства Московской области от 23 октября 2012 года № 1331/39 «Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету лесного хозяйства Московской области», тяжелый и опасный характер труда рабочих, Комитет поясняет, что размер оплаты труда при расчете стоимости лесохозяйственных работ принят исходя из 12-ти разрядной тарифной сетки, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23 октября 2012 года № 1331/39, при том, что перетарификация рабочих при расчете стоимости лесохозяйственных работ не проводилась, «разряды остались в соответствии с ЕКТС».

Согласно пункту 2.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных комитету руководитель учреждения имеет право за выполнение важных и ответственных работ, тарифицируемых не ниже 5 разряда ЕТКС, устанавливать повышающие разряды, согласно Перечню важных и ответственных работ, утвержденных комитетом по труду и занятости населения Московской области. На момент проведения проверки Перечень работ, утвержденных комитетом по труду и занятости населения Московской области не предъявлен и официально не опубликован.

При этом, комитет не принимает во внимание нормы первых абзацев пунктов 1 и 3 статьи 133 БК РФ, согласно которым субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на исполнение переданных полномочий Российской Федерации зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Также, исходя из норм пунктов 2 и 4 статьи 26.14 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации и устанавливают нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением расходов за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации.

Довод комитета в апелляционной жалобе о том, что постановление Правительства Московской области от 23 октября 2012 года № 1331/39 «Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету лесного хозяйства Московской области» соответствует постановлению Правительства РФ от 14 октября 1992 года № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление утратило силу с 01 декабря 2008 года (постановление Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583).

Доводы Комитета относительно завышения расходов дизельного топлива, судом не принимаются, поскольку целью проверки являлся контроль обеспечения эффективного и правомерного расходования средств субвенций из федерального бюджета государственным заказчиком получателем бюджетных средств (Комитетом), в связи с этим, Территориальное управление проводило проверку правильности определения начальной (максимальной) цены и цены госконтрактов, которые были определены, как указано выше, согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, где указаны виды и объемы работ, квалификационные разряды рабочих согласно нормативным актам федерального уровня, а также дневные тарифные ставки. Условия выполнения работ и сложившиеся затраты исполнителя работ, которые рассматриваются в заявлении Комитета, не проверялись, и предметом проверки не являлись с учетом полномочий Росфиннадзора.

При проверке правильности применения при расчете цены норм расхода дизельного топлива при проведении сплошных санитарных рубок установлено, что в качестве обоснования применения норм расхода дизельного топлива в размере 2,7 л/м3 заготавливаемой древесины являлись, как указано в приложениях к госконтрактам, технические характеристики (специальной лесозаготовительной техники).

При этом, конкретные технические характеристики (технические паспорта, тактико-технические характеристики) специальной лесозаготовительной техники, обосновывающие расход дизельного топлива в замере 2,7 л/м3, в приложениях к госконтрактам не указаны и в ходе проверки не представлены.

Согласно пояснению Комитета, основанием для применения нормы расхода дизельного топлива в размере 2,7 л/м3 заготавливаемой древесины послужило письмо от 25.12.2013 организации - официального поставщика лесозаготовительной техники фирмы Комацу (Харвестр, Форвадер) ООО «Техноком-лесные машины», согласно которому среднестатистический расход топлива на заготовку 1м3 древесины одним комплексом (Харвестр, Форвадер) при плече возки до 500м составляет 1,5-2 литра. При увеличении плеча возки свыше 500м может достигать 2,3-2,7 литров на 1м3 заготовленной древесины.

Согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, плечо вывозки заготовленной древесины при проведении сплошных санитарных рубках составляет 100м, и оснований учитывать иную длину плеча вывозки древесины у Территориального управления не имелось.

Исходя из изложенного выше, основания для учета норм расхода дизельного топлива в максимальном размере 2,7 л на 1мЗ заготавливаемой древесины у Территориального управления отсутствовали, и была учтена норма расхода дизельного топлива в размере 1,5 л/мЗ заготавливаемой древесины.

Также, согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, работы по погрузке древесины на специализированную технику (при вывозе на пром. площадку), разгрузке древесины со специализированной техники (при вывозе на пром. площадку) и перевозке древесины до пром. площадки приняты в расчете на 1 поездку.

По нормам расхода ГСМ на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве, утвержденным приказом Рослесхоза от 13 сентября 1999 года № 180 (пункт 4.1.4), расход дизельного топлива на работы по погрузке древесины на специализированную технику (при вывозе на пром. площадку), по разгрузке древесины со специализированной техники (при вывозе на пром. площадку) и перевозке древесины до пром. площадки, принятые в расчете на 1 поездку, составляет 0,34 л куб.м, а не 0,68 л куб.м как предусмотрено Расчетом цены за единицу работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 1 оспариваемого представления соответствует требованиям норм действующего законодательства и не нарушает права Комитета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2014 года по делу
№ А41-45969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Н. Короткова