Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу № А41-16683/07, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО «Электрогорский институт нефтепереработки» к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения от 30.05.2007 №11-01-001248 в части и требования № 40 от 25.07.2007 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электрогорский институт нефтепереработки» (ОАО «ЭлИНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений – т.4, л.д. 25-31) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (ИФНС России по г.Павловскому Посаду МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 30 мая 2007г. № 11-01-001248 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС по п.4.1, 4.2, 4.6 решения в сумме 313531руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 62706,2 руб., уменьшении штрафов по неоспариваемым эпизодам в 10 раз, требования от 25 июня 2007г. № 40 в аналогичных частях

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008г. завяленные требования удовлетворены частично; решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 30.05.2007 № 11-01-001248 признано незаконным в части начисления НДС в сумме 148968 руб., соответствующей пени, штрафных санкций в сумме, превышающей 42952,68 руб.; требование ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 25.07.2007 № 40 признано недействительным в сумме НДС – 148968 руб., соответствующей этой сумме налога сумме пени, а также в части штрафных санкций в сумме, превышающей 42952,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение Обществом льготы по НДС, предусмотренной п.16 п.3 ст. 149 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЭлИНП» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2007г. Заместителем начальника ИФНС России по г. Павловский Посад МО по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 23.04.2007 принято решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «ЭлИНП» привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 260011 руб. за неполную уплату НДС;

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 176 руб. за неуплату ЕСН;

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158405 руб. за неуплату земельного налога за 2005г.;

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1504845руб.;

- по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 кв., 6 мес., 9 мес.;

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22501 руб. за не перечисление сумм налога, удержанного у работников, и подлежащих перечислению налоговым агентом.

Обществу также доначислены: НДС в сумме 1300056 руб., пени – 365076 руб., ЕСН в сумме 879 руб., пени – 1993 руб., налог на землю в сумме 792024 руб., пени – 201512 руб., НДФЛ в сумме 4660 руб., пени – 36512 руб.

На основании вышеназванного решения Обществу выставлено требование № 40 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2007, в котором налогоплательщику предложено в срок до 16.07.2007 погасить числившуюся задолженность.

Не согласившись с решением налогового органа № 11-01-001248 о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2007, ОАО «ЭлИНП» подало жалобу в УФНС России по Московской области. Решением № 22-16/62032 от 25.12.2007 УФНС России по Московской области заявленные требования Общества удовлетворены в части, а именно:

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО № 11-01-001248 от 30.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменен путем уменьшения доначисленной суммы НДС на 191406 руб.;

- п. 1 строка 6, 7 (на странице 23 резолютивной части решения ИФНС России по г.Павловскому Посаду МО), п. 2 строка 6 (на странице 23 резолютивной части решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО), п. 3 строки 30 (на странице 24 резолютивной части решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду) – отменены.

Таким образом, решением УФНС России по Московской области от 25 декабря 2007г. №22-16/3857 доначисленный НДС уменьшен на 191406 руб., а именно: по эпизоду, описанному п. 4.5 мотивировочной части решения № 11-01-001248; также решение территориального налогового органа отменено в части доначисления земельного налога за 2005г.

В остальной части решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области № 11-01-001248 от 30.05.2007 в части начисления НДС в сумме 313531 руб. по п.п. 4.1, 4.2, 4.6, соответствующих пени и штрафов, а также с требованием № 40 в аналогичных частях, ОАО «ЭлИНП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Пунктом 4.1 оспариваемого решения налогового органа ОАО «ЭлИНП» доначислен НДС в общей сумме 164563 руб. В качестве основания для доначисления НДС налоговый орган ссылается на то, что Общество через свои электросети осуществляло отпуск электрической энергии, полученной по договору от 05.11.1999 № 10800309 с энергоснабжающей организацией ОАО «Мосэнерго», своим субабонентам: ООО «РИТЭК-ЭНПЦ», предпринимателю ФИО4, ОАО «Союзсмазка», выставляло счета-фактуры с НДС.Приэтомвыписанные субабонентам счета-фактуры Общество в книге продаж не регистрировало, НДС с реализации по названным операциям в налоговую базу не включало.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным п.4.1 оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общество при реализации субабонентам электрической энергии ее стоимость без НДС в нарушение п.1 ст. 154 Кодекса в налоговую базу не включало, в связи с чем допустило занижение налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылка Общества на то, что оно фактически не допустило неполной уплаты НДС в связи с тем, что оплачивало ОАО «Мосэнерго» отпущенную электрическую энергию в полном объеме, в том числе НДС, а предъявляло вычеты только в части электроэнергии, потребленной самим ОАО «ЭлИНП», не может служить основанием для признания оспариваемого решения в части п. 4.1 незаконным, поскольку право на вычеты возникает при условии подачи налоговой декларации до истечения трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ).

Общество вычетов по приобретенной для перепродажи электроэнергии не заявляло, в декларации соответствующих периодов январь - сентябрь 2004г. названные вычеты не включало.

Какой либо иной порядок применения налоговых вычетов законодателем не предусмотрен; трехлетний срок, предусмотренный для применения вычетов по налоговым периодам январь - сентябрь 2004г., истек.

Сама по себе возможность заявления налоговых вычетов не является основанием для исключения операций по реализации в налоговую базу для исчисления НДС.

Кроме того, включение операций по реализации в налоговую базу для исчисления НДС является установленной законом обязанностью налогоплательщика, а предъявление налоговых вычетов - правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться или не воспользоваться по собственному усмотрению.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в сумме 164563 руб., соответствующие этой сумме НДС пени, и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32912,6 руб.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.6 оспариваемого решения налоговый орган доначислил ОАО «ЭлИНП» НДС в суммах 106632 руб. и 42336 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество неправомерно заявило льготу по НДС по основаниям пп. 16 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, поскольку не представило документов, подтверждающих финансирование работ за счет средств федерального бюджета, а также о том, что у Общества отсутствует раздельный учет по операциям, подлежащим налогообложению, и по операциям, не подлежащим налогообложению, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ОАО «ЭлИНП» были заключены следующие договоры:

- № 103/1 от 27.12.2003 с ООО «Компания Катахим» на проведение пилотных испытаний катализаторов гидрооблагораживания нефтяных фракций;

- № 107/1 от 16.02.2004 с ООО фирма «Пирс» на разработку и изготовление опытных образцов пластичной смазки «Политерм многоцелевая»;

- № 114/1 от 25.03.2004 с ООО фирма «Пирс» на разработку и изготовление опытных образцов пластичной смазки «Политерм многоцелевая»;

- № 117/1 от 26.04.2004 с ООО фирма «Пирс» на разработку и
изготовление опытных образцов пластичной смазки «Политерм многоцелевая»;

- № 120/4 от 13.05.2004 с «ПластНефтеХим» на проведение испытаний образцов моторных масел и присадок;

- № 121/4 от 05.07.2004 с ООО «ХиммоТех» на проведение испытаний моторного масла;

- № 122/4 от 14.05.2004 с «ПластНефтеХим» на проведение испытаний образцов моторных масел»;

- № 143/4 от 17.11.2004 с ЗАО «НАМИ-ХИМ» на проведение испытаний моторных масел»;

- № 200/4 от 14.03.2005 с ООО «ИСК Миском» на проведение испытаний образца моторного масла;

- № 202/4 от 16.03.2005 с ООО «Предприятие Полюс» на проведение испытаний образца моторного масла;

- № 207/4 от 12.05.2005 с ЗАО фирма «Нами-Хим» на проведение
испытаний образца моторного масла.

Все указанные договоры относятся к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских, что подтверждается их содержанием и актами сдачи-приемки научно-технической продукции.

Согласно п.3 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. У налогоплательщика, использующего льготу в виде освобождения от налога, отсутствует обязанность по его уплате.

В соответствии с пп. 16 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Согласно ст.5 Федерального закона от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике», пункта 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, под учреждением науки, выполняющим освобожденные от налога научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, понимается организация любой формы собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющая в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научно-технических работников и действующая в соответствии с учредительными документами научной организации, при наличии в уставе ученого (научного, технического, научно-технического) совета в качестве одного из органов управления. При этом объем научной и (или) научно-технической деятельности должен составлять не менее 70 процентов от общего объема выполняемых указанной организацией работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЭлИНП» соответствует указанным требованиям, а именно:

- согласно Уставу и Информационному письму об учете в ЕГРПО основным видом деятельности ОАО «ЭлИНП» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

- осуществление Обществом вышеуказанных видов деятельности подтверждается 39-летней историей Электрогорского научно-исследовательского института по переработке нефти, наличием Свидетельства о государственной аккредитации научной организации №4542 от 22 ноября 2002г., выданное Министерством промышленности науки и технологий;

- согласно Устава одним из органов управления ОАО «ЭлИНП» является
Научно-технический Совет, который избирается советом директоров и
действует на основании Устава и Положения о Научно-техническом Совете;

- объем научной и (или) научно-технической деятельности Общества
составляет более 70% от общего объема выполняемых работ, что
подтверждается бухгалтерскими балансами за 2004 и 2005 годы и сведениями о
выполнении научных исследований и разработок, оформленными согласно
Форме № 2 - наука, утвержденной Федеральной службой государственной
статистики от 19.07.2004 № 31, согласно которым объем научной (научно-
технической) деятельности составлял в 2004г. - 80%, в 2005г. - 71% общего
объема выполненных работ.

Кроме того, основной вид деятельности Общества не оспаривается Инспекцией, так как в п. 4.5. Решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО от 30.05.2007 № 11-01-001248 указано, что основным видом деятельности предприятия является проведение научных исследований в области нефтепереработки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применяет льготу по НДС в соответствии с пп.16 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ как научная организация, выполняющая научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров, в связи с чем начисление в п.п. 4.2, 4.6 оспариваемого решения налогового органа НДС в суммах 106632 руб. и 42336 руб., а также соответствующих этим суммам налога сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа сумме 29793,6 руб. (106632 руб. + 42336 руб. = 148968 руб.; 148968 руб. х 20% = 29793,6 руб.) является незаконным; соответственно требование № 40 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.06.2007 в аналогичной части также подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и необлагаемым операциям отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для доначисления ОАО «ЭлИНП» НДС по операциям, не подлежащим налогообложению.

Довод налогового органа о необоснованном снижении штрафных санкций в связи с тем, что Общество имеет доход от непрофильных видов деятельности, в том числе от сдачи имущества в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции, согласно положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ, снижены штрафы в 5 раз с учетом изложенных Обществом обстоятельств: ОАО «ЭлИНП» является научной организацией, испытывает постоянную нехватку денежных средств, не имело в проверяемых периодах возможность поручения ведения бухгалтерского учета квалифицированным специалистам в связи с невысоким уровнем оплаты труда, а также в связи с необходимостью максимального сохранения научных кадров. Избирая размер снижения санкций суд исходил как из имущественного положения Общества, так и из характера, тяжести совершенных налоговых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008г. по делу № А41-16683/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

И.В. Чалбышева