Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 г. по делу № А41-20189/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО «Прогресс» к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 4790478,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 4790478,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.10.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что поскольку решение от 19.10.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС на момент отказа не было отменено вышестоящим налоговым органом или судом, у инспекции отсутствовали основания для возмещения НДС. Решение суда о признании недействительным указанного решения вступило в силу только 05.04.2011 г. Также в апелляционной жалобе инспекция указала, что судебные расходы, заявленные обществом, носят чрезмерный характер.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Прогресс» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. ИФНС России по г. Красногорску Московской области приняты: решение № 3160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2009 г., которым организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 377494 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 33932751 руб.; решение № 857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.10.2009 г., которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33555257 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 г. по делу № А41 - 10919/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г., вышеуказанные решения налоговой инспекции признаны недействительными.

На расчетный счет налогоплательщика 04.04.2011 г. перечислен подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 33555257 руб.

Общество 13.04.2011 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате процентов в порядке п. 10 ст. 1796 НК РФ.

Заявление организации оставлено налоговой инспекцией без внимания, что послужило поводом для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом, не позднее следующего дня после принятия решения о возврате налоговый орган направляет в территориальный орган Федерального казначейства соответствующее поручение на возврат, которое должно быть исполнено в течение пяти дней со дня получения.

Согласно ч. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право налогоплательщика на возмещение и возврат налога возникло не в момент устранения допущенного нарушения права на возврат налога в связи с принятым судом решением о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, право на возмещение налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. возникло у налогоплательщика по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации 20.07.2009 и в отсутствие у организации задолженности налог мог быть возвращен налогоплательщику.

Однако, фактически налог перечислен на расчетный счет общества 04.04.2011 г.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение срока возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, в связи с чем начислению налоговым органом и выплате налогоплательщику подлежат проценты.

Доводы инспекции, что поскольку решение от 19.10.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС на момент отказа не было отменено вышестоящим налоговым органом или судом, у инспекции отсутствовали основания для возмещения НДС, а также, что решение суда о признании недействительным указанного решения вступило в силу только 05.04.2011 г. являются необоснованными и противоречат налоговому законодательству.

Проценты начисляются на подлежащую возврату налогоплательщику сумму налога с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закона, а признание судом недействительными решений налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на него обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют лишь о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законное и обоснованное решение и возвратить налог, и не меняет периода начисления процентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 г. по делу N А41-35843/10.

Расчет процентов проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обоснованность понесенные обществом расходов подтверждается договором № ПРС-011/11 на оказание юридических услуг от 16.05.2011, дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2011 г., платежным поручением № 358 от 17.05.2011 г. на сумму 100000 руб., банковской выпиской, отчетом об оказанных услугах от 01.09.2011 г., копией трудовой книжки сотрудника ООО «Контур», представлявшего интересы заявителя в процессе производства по делу, прайс - листом на юридические услуги по вопросам налогового законодательства.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя носят разумный характер и документально подтверждены, обстоятельства оказания юридических услуг в связи с рассматриваемым делом также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011г. № КА-А40/7810-11 по делу N А40-140927/09-140-1146.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20189/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

Е.Е. Шевченко