Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Интернейшнл Карго Сервис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.08.2014), ФИО2 (по протоколу от 20.06.2014),

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интернейшнл Карго Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу № А41-84342/14, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интернейшнл карго сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд, фонд) от 09.10.2014 № 060 050 14 РК 0027311, 060 050 14 РК 0027312, 060 050 14 РК 0027313, 060 050 14 РК 0027314 в части штрафов, превышающих 1 000 рублей по каждому из решений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, однако просили снизить размеры назначенных фондом штрафов до 10 процентов от их величины.

Представитель пенсионного фондав судебном заседании не возражал против снижения размеров штрафов до 10 процентов от их величины.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок отчетности общества за 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г., представленной 13.08.2014 (за 2 и 3 кв. 2013 г.) и 15.08.2014 (за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г.), пенсионный фонд 09.10.2014 принял решения № 060 050 14 РК 0027311, 060 050 14 РК 0027312, 060 050 14 РК 0027313, 060 050 14 РК 0027314 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) за несвоевременное представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 и назначил наказания в виде штрафов, а именно:

– по решению № 060 050 14 РК 0027313 (2 квартал 2013 г.) штраф в размере 96 222 рублей 26 копеек;

– по решению № 060 050 14 РК 0027312 (3 квартал 2013 г.) штраф в размере 106 006 рублей 68 копеек;

– по решению № 060 050 14 РК 00273111 (4 квартал 2013 г.) штраф в размере 141 299 рублей 66 копеек;

– по решению № 060 050 14 РК 0027314 (1 квартал 2014 г.) штраф в размере 130 375 рублей 64 копеек.

Не согласившись с санкциями в суммах, превышающих 1 000 рублей по каждому из решений фонда, общество оспорило их в части данных сумм в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом в силу статьи 10 Закона о страховых взносах отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Порядок исчисления сроков в данных правоотношениях установлен статьей 4 Закона о страховых взносах, согласно которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 8 статьи 4 Закона о страховых взносах).

Таким образом, расчет формы РСВ-1 ПФР за 2 квартал 2013 г. должен быть представлен плательщиком страховых взносов в организацию связи либо самостоятельно направлен по телекоммуникационным каналам связи не позднее 15.08.2013; за 3 квартал 2013 г. не позднее 15.11.2013; за 4 квартал 2013 г. не позднее 15.02.2014; за 1 квартал 2014 г. не позднее 15.05.2014

Согласно части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом о страховых взносах установлена ответственность, признается нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом о страховых взносах срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета является нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (часть 1 статьи 46 Закона о страховых взносах).

Не оспаривая факт вмененных ему нарушений, общество при этом ссылается на то, что оно самостоятельно выявило нарушения, предоставило отчетность, которая не была своевременно сдана предыдущим директором, задолженности по уплате страховых взносов нет, в связи с чем полагает, что имели место смягчающие обстоятельства, которые не были учтены пенсионным фондом при назначении наказания в виде штрафов.

По мнению общества, суд первой инстанции, оставляя требования общества о признании незаконными и отмене четырех решений фонда в части штрафов, превышающих 1 000 рублей по каждому из решений, не учел данные обстоятельства.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обществом обстоятельства, также учел и то, что фактически общество в течение года систематически не предоставляло отчетность в пенсионный фонд, при том, что фактически осуществляло деятельность, имело в штате достаточное количество работников.

Ссылка общества в апелляционном суде на неблагополучное имущественное положение общества отклоняется как не основанная на документах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка общества на отсутствие задолженности по страховым платежам отклоняется с учетом, того что законодательство выделяет как разные две обязанности – по уплате страховых взносов и представлению отчетности, каждая из которых должна исполняться надлежащим образом.

При этом требование закона о предоставлении работодателями в установленные сроки сведения о застрахованных лицах в территориальный пенсионный фонд по месту нахождения обеспечивает передачу в единую базу данных Пенсионного фонда Российской Федерации информации о каждом застрахованном лице, поскольку:

– представленные сведения разносятся на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, т.к. переданная информация содержала указание на СНИЛС (страховой номер индивидуального лицевого счета) каждого гражданина, который не меняется на протяжении всей его жизни (в том числе при смене ФИО, паспортных данных и т.д.);

– информация поступает в общую базу данных, к которой имеют доступ все территориальные органы Пенсионного фонда РФ. В выписках из лицевого счета гражданина содержится информация о суммах уплаченных, начисленные и перечисленных страховых взносах, о фонде оплаты труда, наименовании и регистрационном номере работодателя, предоставившего сведения за работника.

Таким образом, при несвоевременном предоставлении организацией отчетности в орган Пенсионного фонда нарушаются права сотрудников на назначение, перерасчет пенсий, а также выбор инвестиционного портфеля.

Ссылка общества на то, что вмененные обществу нарушения допущены в период руководства обществом предыдущим директором отклоняется, поскольку такого рода внутренне-организационное обстоятельство не может признано смягчающим ответственность общества.

Ссылка общества на то, что новый руководитель предоставил отчетность непосредственно после своего назначения, также не нашла своего подтверждения. ФИО2 избрана генеральным директором 20.06.2014. Из протокола собрания акционеров общества от 20.06.2014 следует, что на момент проведения собрания им было известно о наличии проблем с бухгалтерской и иной отчетностью. При этом отчетность предоставлена почти через два месяца после избрания нового генерального директора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Также не находит своего подтверждения ссылка общества на корпоративный спор с предыдущим руководителем общества, в обоснование довода о смягчающих ответственность по непредставлению страховых взносов в установленный Законом о страховых взносах срок. Голословный довод общества об оспаривании в судебном порядке предыдущим директором протокола от 20.06.2014, согласно которому генеральным директором общества была избрана ФИО2, не принимается апелляционным судом, поскольку не представлено обоснования, как именно оспаривание такого протокола препятствовало обществу представить отчетность в установленные сроки. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о не исполнении обществом обязанности по представлению отчетности в период, предшествовавший 20.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера назначенных фондом штрафа.

Принимая во внимание систематический характер нарушений и длительность просрочки по представлению отчетности, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что представитель пенсионного фондав судебном заседании апелляционного суда не возражал против снижения размеров штрафов до 10 процентов от их величины, не имеет значения в данном случае, поскольку фонд не имеет самостоятельного интереса в настоящем деле, а лишь представляет интересы государства, которым приведенное мнение представителя фонда в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что целями применения указанных санкций (штрафов) является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств снижение размеров штрафов по каждому из оспариваемых решений пенсионного фонда до тысячи рублей (как просило изначально общество), до 10 процентов от величины назначенных штрафов (как просили представители общества судебном заседании апелляционного суда) либо иное снижение размеров штрафов не обеспечит достижение указанных целей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу № А41-84342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова