Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>): представитель не явился, извещен;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу № А41-1690/15 , принятое судьей Е .В. Моисеевой, по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ФКУ «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» (МУ МВД «Серпуховское») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 124 280 рублей 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 434 рублей 43 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 марта 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ФКУ «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» указало, что на основании заключенного сторонами спора государственного контракта на теплоснабжение № 2 от 01 октября 2013 года истец в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 124 280 рублей 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами и счет-фактурами.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, сослался на то обстоятельство, что объем и стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии подтверждены материалами дела, при этом доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на основании ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина учреждения в несвоевременной оплате тепловой энергии отсутствует.

В обоснование данного довода ответчик указал, что МУ МВД «Серпуховское» финансируется из средств федерального бюджета, при этом учреждение не является администратором доходов бюджета и не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Ответчик сослался на то, что он неоднократно обращался в Отдел № 34 Федерального казначейства по МО за выделением денежных средств в счет исполнения контракта, однако заявка учреждения не исполнялась.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт о теплоснабжении от 01 октября 2013 года № 2, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Материалами дела подтверждено, что истцом в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии в объеме 84,43 Гкал на сумму 124 280 рублей 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах отпущенной тепловой энергии, счет-фактурами и счетами (счет-фактура № 6, счет-фактура № 7, счет-фактура № 00000007, счет № 0000005 от 02.12.2013, счет № 4 от 05.11.2013, счет № 00000007 от 31.12.2013) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.2.8. контракта № 2 от 01.10.2013 ответчик обязуется осуществлять оплату потребленной энергии за прошедший месяц до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счет-фактуры, актов выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату за принятую тепловую энергию не произвел, в связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность размере 124 280 руб. 52 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

МУ МВД "Серпуховское" в установленные контрактом сроки поставленную тепловую энергию не оплатило, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 16 ноября 2013 года по 29 декабря 2014 года на сумму 12 434 руб. 43 коп. и считает его соответствующим условиям контракта и материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина учреждения в несвоевременной оплате тепловой энергии отсутствует, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума №21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом не установлено, что ответчик принимал все меры к своевременному погашению задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что в период действия Государственного контракта либо по истечении обязательств по оплате поставки ответчик принимал все меры для своевременного исполнения обязательства, в том числе, обращалось за получением денежных средств к администратору расходов, не представлено.

Письмо №78/433 от 28 января 2014 года, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного письма Начальнику УФСИН России по Московской области, при этом данное письмо направлено по окончании срока действия Государственного контракта и обязательства ответчика по оплате поставки.

В соответствии со статьями 124 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, субъекты права собственности выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату тепловую энергию и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства ответчиком.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22 августа 2011 года №ВАС-10578/11.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу № А41-1690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья

С.А. Закутская