Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Раджаб Назим Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения № 10 от 27.06.2014 г. в части начисления ЕНВД в сумме 201839,00 руб., пени 42747,66 руб., штрафа в сумме 5046,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сулейманов Р. Н. О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, в которой налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сулейманова Раджаба Назима Оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации с 01.01.2011г. по 31.01.2012г., а также по налогу на доходы физических лиц уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011г. по 04.02.2014г.

По результатам проверки вынесен Акт проверки №10 от 13.05.2014г. На основании указного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение №10 от 27.06.2014г., которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2011г. - 2012г. в общей сумме 201839 руб., пени 42747 руб. 66 коп., а также штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 046.00руб.

Решением от 27.08.2014г. Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 27.06.2014 года № 10 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Сулейманова Раджаб Назим Оглы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к выводам предпринимателя о том, что поскольку он фактически не осуществлял коммерческую деятельность, у органа налогового контроля отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и санкций, в независимости от наличия у налогоплательщика статуса плательщика ЕНВД.

Данные доводы приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

04.04.2011г. налогоплательщик письменно уведомил налоговый орган, что с 05.04.2011г. магазин «Котофей» прекращает свою деятельность.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма ЕНВД исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.

Заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД по форме 4-ЕНВД ИП Сулейманов Р.Н.О. не представлял. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за ИП Сулеймановым Р.Н.О. сохраняется до даты снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Таким образом, если в течение налогового периода предпринимательская деятельность плательщика ЕНВД не осуществлялась в связи с ее приостановлением или прекращением, в том числе и в случае утраты физических показателей и при этом заявление на снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган налогоплательщиком не представлено, то по итогам квартала, в котором деятельность не велась, плательщик ЕНВД обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД и исчислить сумму налога.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Осуществление ремонтных работ подтверждает, что физический показатель по ЕНВД не был утрачен. ЕНВД рассчитывают и уплачивают исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Указанная позиция отражена в п. 7 Обзора практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157), согласно которой только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Таким образом, уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не зависит от ведения либо неведения деятельности, в связи с чем не принимается довод заявителя о неуплате им ЕНВД ввиду неведения им деятельности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу № А41-63456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов