Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 г. по делу № А41-К2-12892/07 , принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салават-Транс» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 14 по Московской области о признании недействительным решения от 20.04.2007 г. № 334 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салават-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 14 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 г. № 334 об отказе в возмещении (полностью) сумм НДС и об обязании возместить НДС в сумме 9349915 руб. (т. 25 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 164, 165 НК РФ, и обоснованно заявило к возмещению НДС в размере 9349915 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, суд неправомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции со ссылками на ст. ст. 88, 101 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 нарушение налоговым органом срока и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Также инспекция в обоснование законности вынесенного решения ссылается на то, что обществом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки по НДС 0 процентов, а именно: представленные ГТД к договору от 01.03.2006 г. № 060301/02/06, заключенному с АО «Ахема», являются нечитаемыми; в ГТД к договору от 31.05.2006 г. № 060531/01/06, заключенному с компанией «HoltGlobalLimited» в графе 21 отсутствует информация о наименовании морского судна, на котором будет производиться вывоз товар, на оборотной стороне железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара; ГТД к договору от 10.02.2006 г. № 060210/01/06, заключенному с «CrudexS.A.», представлены в нечитаемом виде, в графе 21 отсутствует информация о наименовании морского судна, на котором будет производиться вывоз товара, не представлены дополнительные соглашения от 14.07.2006 г. № 12, от 02.08.2006 г. № 13, от 14.09.2006 г., указанные в графе 44 данных ГТД и графе 4 железнодорожных накладных; акт выполненных работ от 31.08.2006 г., оформленный на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2006 г. № 060101/56/06, заключенного с ОАО «Яикская Нефтебаза», представлен в нечитаемом виде; на оборотной стороне железнодорожных накладных, оформленных для подтверждения факта транспортировки товара по договору от 19.04.2006 г. № 060419/01/06, заключенному с ООО «Рынок и Связь», отсутствуют отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, в поручениях на отгрузку товара от 18.08.2006 г. № м16а/2006, от 22.10.2006 г. № м19б/2006 отметки таможенного органа, разрешающие погрузку, нечитаемы; на оборотной стороне железнодорожных накладных, оформленных для подтверждения факта транспортировки товара по договору от 09.03.2006 г. № 060309/02/06, заключенному с фирмой «ArkhramS.A.», отсутствуют отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, не представлено дополнительное соглашение от 29.08.2006 г. № 15, указанное в графе 4 железнодорожных накладных № 695291 и № 695243; ГТД к договору от 01.02.2006 г. № 060201/01/06, заключенному с «TransinserveLtd», представлены в нечитаемом виде; акт выполненных работ от 30.09.2006 г., оформленный на основании договора от 18.04.2006 г. № 060118/02/06, заключенного с «SVLActivTradingLtd», представлен в нечитаемом виде; на оборотной стороне железнодорожных накладных, оформленных для подтверждения факта транспортировки товара по договору от 14.04.2006 г. № 060414/01/06, заключенному с фирмой «CITCOWaren-Handelsgtsellscaftm.b.H», отсутствуют отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара; общество не выполнило требование инспекции от 12.02.2006 г. № 12-05/0286 о предоставлении экспедиторских документов, предусмотренных п. 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности». Обществом в налоговый орган не представлены документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем налоговые вычеты по НДС в сумме 9388473 руб. заявлены им необоснованно. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.01.2007 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г., согласно которой сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 151367430 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9388473 руб. (т. 2 л.д. 101-105). Одновременно с налоговой декларацией обществом был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, а также обоснованность заявленных налоговых вычетов, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 19.01.2007 г. № 20 (т. 3 л.д. 54).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов, налоговым органом вынесен акт камеральной налоговой проверки от 20.04.2007 г. № 3 (т. 2 л.д. 106-133), на основании которого начальником инспекции вынесено решение от 20.04.2007 г. № 334, которым не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в сумме 151367430 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 9388473 руб. (т. 1 л.д. 20-48).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о непредставлении обществом в полном объеме документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки по НДС 0 процентов, по контрагентам АО «Ахема», «HoltGlobalLimited», «CrudexS.A.», ОАО «Яикская Нефтебаза», ООО «Рынок и Связь», «ArkhramS.A.», «TransinserveLtd», «SVLActivTradingLtd», «CITCOWaren-Handelsgtsellscaftm.b.H»; непредставление полного пакета документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, в отношении поставщиков услуг на внутреннем рынке ООО «Уральский лизинговый центр», ОАО «Российские железные дороги», ООО «МакркетТрейдинг»; неполучение ответов на запросы из налоговых органов по поставщикам услуг на внутреннем рынке.

Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 20.04.2007 г. № 334 недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество занимается реализацией иностранным партнерам услуг по организации и сопровождению перевозок товаров, вывозимых за пределы территории РФ в режиме экспорта.

В соответствии с абз. 3 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Пунктом 6 ст. 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7, 9 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, обществом в налоговый орган и материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По контрагенту АО «Ахема» обществом представлены: договор транспортной экспедиции от 01.03.2006 г. № 060301/02/06 с приложением от 08.09.2006 г. № 6 (т. 4 л.д. 56-63), ГТД с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», железнодорожные накладные (т. 4 л.д. 64-118), акт выполненных работ от 30.09.2006 г. (т. 4 л.д. 120), Инвойс (т. 4 л.д. 121), выписка банка от 20.09.2006 г., подтверждающая факт поступления на счет общества денежных средств в размере 185201,31 долларов США (т. 4 л.д. 123).

Несостоятельным является довод инспекции о том, что представленные ГТД к договору от 01.03.2006 г. № 060301/02/06, заключенному с АО «Ахема», являются нечитаемыми, поскольку на имеющихся в материалах дела ГТД (т. 4 л.д. 64-65, 97-97, 110) написанный текс просматривается нормально.

Кроме того, согласно абз. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, установлено, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, его ссылка на нечитаемый текст ГТД правомерно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 4902526 руб.

По контрагенту «HoltGlobalLimited» обществом представлены: договор транспортной экспедиции от 31.05.2006 г. № 060531/01/06 с приложениями (т. 4 л.д. 125-133), ГТД с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», железнодорожные накладные, поручения на погрузку, морские накладные, имеющие соответствующие отметки пограничных таможенных органов (т. 4 л.д. 136-151, т. 5 л.д. 1-127); выписки банка, подтверждающие факт поступления на счет общества денежных средств (т. 5 л.д. 128-148), акт выполненных работ от 30.09.2006 г. (т. 5 л.д. 150, Инвойсы (т. 6 л.д. 102).

Факт экспорта товара по ГТД подтверждается также письмом Выборгской таможни от 25.10.2006 г. № 22-04/10247 (т. 4 л.д. 134), письмом Новороссийской таможни от 13.12.2006 г. № 08-44/32598 (т. 2 л.д. 14).

Несостоятельным является довод инспекции о том, что на оборотной стороне железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Необоснованной также является ссылка инспекции на то, что в ГТД, в графе 21, отсутствует информация о наименовании морского судна, на котором будет производиться вывоз товара, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что международная перевозка грузов осуществлялась с перегрузкой (перевалкой) товаров на таможенной территории РФ на другое транспортное средство, в связи с чем вместо указания сведений о транспортных средствах, на которых находились товары при их прибытии на таможенную территорию, по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров может указываться наименование вида транспорта. Согласно Классификатору видов транспорта и транспортировки товаров, утвержденному приказом ГТК РФ от 23.08.2002 г. № 900 к водному транспорту по коду «10» относится морское судно.

Поскольку в данном случае реализация товара на экспорт осуществлялась последовательно железнодорожным и морским транспортом, перевалка которого осуществлялась в пункте таможенного контроля, указание в графе 21 всех ГТД запись «01 морское судно» не является нарушением при заполнении ГТД.

Кроме того, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Копии данных документов представлены обществом в налоговый орган и в материалы дела, причем поручения на погрузку помимо необходимого указания порта разгрузки и отметки «Погрузка разрешена» содержат сведения о наименовании морского суда.

Таким образом, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 49907260 руб.

По контрагенту ООО «Оренсал» представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 01.02.2006 г. № 060201/01/01 с приложениями (т. 6 л.д. 3-10), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, поручения на отгрузку, счета (т. 6 л.д. 13-27), выписка банка и платежное поручение от 06.09.2006 г. № 65, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 6 л.д. 28, 29), акт выполненных работ от 30.09.2006 г. (т. 6 л.д. 31-32). Претензий к указанным документам у налогового органа не имеется.

Следовательно, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 618630 руб.

По контрагенту «CrudexS.A.» обществом представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 10.02.2006 г. № 060210/01/06 с приложениями (т. 6 л.д. 34-42), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара в августе 2006 г. (т. 6 л.д. 43-150, т. 7 л.д. 1-133, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-78), выписки банка, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 7 л.д. 137-149), акты выполненных работ от 31.08.2006 г., от 30.09.2006 г. (т. 7 л.д. 134, 135), Инвойс (т. 7 л.д. 136).

Доводы жалобы о том, что ГТД представлены в нечитаемом виде, в графе 21 отсутствует информация о наименовании морского судна, на котором будет производиться вывоз товара, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены дополнительные соглашения от 14.07.2006 г. № 12, от 02.08.2006 г. № 13, от 14.09.2006 г., указанные в графе 44 данных ГТД и графе 4 железнодорожных накладных и графе 4 железнодорожных накладных, является несостоятельной, поскольку инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ имела право истребовать у общества дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этим правом не воспользовалась.

Таким образом, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 64463250 руб.

В отношении контрагента ОАО «Яикская Нефтебаза» обществом представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 01.01.2006 г. № 060101/56/06 с приложениями (т. 9 л.д. 79-85, 132-134), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара (т. 9 л.д. 88-126), выписки банка и платежные поручения от 08.08.2006 г. № 239, от 08.08.2006 г. № 302, от 02.08.2006 г. № 948, от 21.08.2006 г. № 193, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 9 л.д. 127, 130-131, 137, 138, 140, 141), акт выполненных работ от 31.08.2006 г. (т. 9 л.д. 135).

Довод инспекции о том, что акт выполненных работ от 31.08.2006 г., представлен в нечитаемом виде опровергается копией указанного документа, представленного в материалы дела (т. 9 л.д. 135).

Следовательно, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 1537332 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контрагенту ООО «Рынок и Связь» обществом представлены документы: договор от 19.04.2006 г. № 060419/01/06 с приложениями (т. 9 л.д. 143-150), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара (т. 10 л.д. 2-22, 32-33), выписка банка и платежное поручение от 07.07.2006 г. № 377, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 10 л.д. 25, 26), акт выполненных работ от 31.07.2007 г. (т. 10 л.д. 23).

Факт вывоза товара с таможенной территории РФ подтверждается письмом Мурманской таможни от 30.11.2006 г. № 05-25/1934 (т. 10 л.д. 1).

Несостоятельной является ссылка налогового органа на то, что в поручениях на отгрузку товара от 18.08.2006 г. № м16а/2006, от 22.10.2006 г. № м19б/2006 отметки таможенного органа, разрешающие погрузку, не читаемы, поскольку из представленных в материалы дела поручений (т. 10 л.д. 32-33) усматривается, что в графе «Для отметок Инспектора таможни» проставлен штамп «Погрузка разрешена», указана дата 16.08.06 и имеется подпись инспектора.

Следовательно, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 12488955 руб.

В отношении контрагента «ArkhamS.A.» обществом представлены договор транспортной экспедиции от 09.03.2006 г. № 060309/02/06 с приложениями (т. 10 л.д. 35-42), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара (т. 10 л.д. 44-51), письмо Калининградской таможни от 22.11.2006 г. № 02-01-08/340, подтверждающее факт вывоза товара с таможенной территории РФ (т. 10 л.д. 43), выписка банка, подтверждающая факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 10 л.д. 56), акт выполненных работ от 28.09.2006 г. (т. 10 л.д. 59).

Несостоятельной является ссылка инспекции на то, что на оборотной стороне железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, поскольку факт вывоза товар подтвержден письмом Калининградской таможни, а также представленными в материалы дела копиями морских накладных, поручения на отгрузку экспортных товаров (т. 10 л.д. 53-55).

Довод о том, что общество не представило дополнительное соглашение от 29.08.2006 г. № 15, указанное в графе 4 железнодорожных накладных № 695291 и № 695243, также отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии со ст. 88 НК РФ имела право истребовать у общества дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этим правом не воспользовалась.

Таким образом, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 1459957 руб.

По контрагенту «TransinserveLtd» обществом представлены договор транспортной экспедиции от 01.02.2006 г. № 060201/01/06 с приложениями (т. 10 л.д. 61-68), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара (т. 10 л.д. 70-150, т. 11 л.д. 1-27), письмо Выборгской таможни от 24.10.2006 г. № 19-00/10235, подтверждающее факт вывоза товара с таможенной территории РФ (т. 10 л.д. 69), выписки банка, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 11 л.д. 29,36), акт выполненных работ от 30.09.2006 г. (т. 11 л.д. 31).

Необоснованным является довод инспекции о том, что ГТД представлены в нечитаемом виде, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ имела право истребовать у общества дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этим правом не воспользовалась.

Следовательно, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 8382970 руб.

В отношении контрагента «SVLActivTradingLtd» обществом представлены договор транспортной экспедиции от 18.01.2006 г. № 060118/02/06 с приложениями (т. 1 л.д. 38-45), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара (т. 11 л.д. 50-83), письмо Забайкальской таможни от 14.11.2006 г. № 07-07-05/14132, подтверждающее факт вывоза товара с таможенной территории РФ (т. 11 л.д. 46), выписки банка, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 11 л.д. 47-49, 87, 90), акт выполненных работ от 30.09.2006 г. (т. 11 л.д. 85).

Несостоятельной является ссылка инспекции на то, что акт выполненных работ от 30.09.2006 г. представлен в нечитаемом виде, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 1821601 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контрагенту «CITCOWaren-Handelsgesellschaftm.b.H.» обществом представлены договор транспортной экспедиции от 14.04.2006 г. № 060141/01/06 с приложениями (т. 11 л.д. 92-102), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара (т. 11 л.д. 104-125), письмо Краснодарской таможни от 02.11.2007 г. № 03-13/17711, подтверждающее факт вывоза товара с таможенной территории РФ (т. 11 л.д. 103), поручение на погрузку (т. 1 л.д. 124-125), выписки банка, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 11 л.д. 127, 131), акт выполненных работ от 30.09.2006 г. (т. 11 л.д. 126).

Необоснованной является ссылка инспекции на то, что на оборотной стороне железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара, поскольку факт вывоза товар подтвержден письмом Краснодарской таможни, а также представленными в материалы дела копиями поручения на отгрузку экспортных товаров.

Следовательно, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 2162888 руб.

В отношении контрагента ОАО «Концерн Стирол» обществом представлены договор транспортной экспедиции от 21.12.2005 г. № 051221/08/05 с приложениями (т. 11 л.д. 134-141), ГТД, железнодорожные накладные, имеющие все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара (т. 11 л.д. 142-150, т. 12 л.д. 1-34), выписки банка и платежные поручения от 21.08.2006 г. № 537, от 29.08.2006 г. № 936, от 27.09.2006 г. № 927, подтверждающие факт поступления на счет общества экспортной выручки (т. 12 л.д. 38-43), акт выполненных работ от 30.09.2006 г. (т. 12 л.д. 35). Претензий к указанным документам у налогового органа не имеется.

Таким образом, обществом подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по реализации экспортной продукции за таможенную территорию РФ на сумму 5702094 руб.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что общество не выполнило требование инспекции от 12.02.2006 г. № 12-05/0286 о предоставлении экспедиторских документов, предусмотренных п. 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, поскольку указанные правила вступили в силу только 20.09.2006 г., а экспедиторские услуги оказывались обществом в июле, августе и сентябре 2006 г., обратной силы указанные Правила не имеют, следовательно, требование инспекции не основано на законе, и отсутствие у общества указанных документов нарушением не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара и связанным с ней оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 151367430 руб., заявленную в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п.1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в том числе договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), счета-фактуры, акты, товарные накладные (т. 13-23, т. 24 л.д. 1-95).

Довод инспекции о том, что документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, обществом представлены не были, в связи с чем налоговые вычеты по НДС в сумме 9388473 руб. заявлены им необоснованно, является несостоятельным, поскольку из сопроводительного письма, полученного инспекцией 22.01.2007 г. одновременно с налоговой декларацией усматривается, что обществом в инспекцию были представлены документы, подтверждающие сумму НДС, заявленную к возмещению, в количестве 1664 листов (т. 4 л.д. 54).

Ссылка инспекции на отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока действия договора от 31.12.2003 г. № 903, заключенного обществом с ОАО «Российские железные дороги», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действительная воля сторон выражается в их фактическом взаимодействии, а обстоятельства наличия правоотношений, влекущих определенные юридические последствия, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд не усматривается несоответствия представленных документов положениям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган также не ссылается не недостатки в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела общества уменьшило требования о возмещении НДС на сумму 38558,33 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «МаркетТрейд», следовательно, общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 9349915 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции со ссылкой на нарушение требований ст. ст. 88, 100 НК РФ, поскольку инспекцией нарушены процессуальные сроки вынесения решения: акт камеральной налоговой проверки составлен 20.04.2007 г., однако в нарушение п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ не был вручен налогоплательщику под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о его получении; решение по результатам проведенной камеральной проверки было вынесено в день составления акта – 20.04.2007 г., в связи с чем общество было лишено возможности представить возражения на акт проверки, представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленных налоговых вычетов, что явилось основанием для вынесения незаконного решения.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.04.2007 г. № 334 не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, поэтому обоснованно признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 г. по делу № А41-К2-11221/07 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3 л.д. 37-38), в связи с чем налоговый орган не вправе самостоятельно осуществлять зачет НДС, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возместить обществу НДС в сумме 9349915 руб. путем возврата.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-12892/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 14 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

Л.М. Мордкина