Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.08.2014, ФИО3 - представитель по доверенности от 12.09.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СЛАВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности № 01 от 23.01.2015,

представитель СМИ, Издательский дом «Трибуна»: Ильин А.А. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу № А41-49692/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СЛАВА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (далее - ООО «Славянский вектор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СЛАВА» (далее - ООО «НПО «СЛАВА») о взыскании задолженности по диагностике и работе в размере 146 259 руб. 77 коп., расходов на приобретение инвертора и блока управления в размере 253 819 руб. 92 коп., расходов на приобретение мотора хода и двух шин в размере 14 391 евро 11 евроцентов (т.1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 47-50).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 по делу № А41-49692/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 68-70).

Не согласившись с решением суда, ООО «Славянский вектор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 75-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу №А41-49692/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО «Славянский вектор» (арендодатель) и ООО «НПО «СЛАВА» (арендатор) был заключен договор № 143 (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику.

В п. 2.3. договора приведен перечень того, что не входит в обязательное техническое и гарантийное обслуживание, оплачивается арендатором отдельно и производится им по необходимости.

Согласно п. 2.4. договора гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание осуществляются на условиях настоящего договора при условии осуществлении технического обслуживания и ремонта погрузчика только техническими специалистами арендодателя или указанных им лиц.

В п. 2.5. договора установлен перечень мероприятий, составляющий ежедневное техническое обслуживание.

В соответствии с п. 4.3. договора передача техники в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования.

В акте приемки-передачи техники указывается фактическое состояние и комплектность техники (п. 4.3.1).

Согласно п. 4.4. договора приемка погрузчика из аренды производится по акту приемки-передачи оборудования. Арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, как она была получена с учетом нормального износа.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи погрузчика от 12.12.2011 передал ответчику грузоподъемную технику: автопогрузчик STILLR70-40 № 517071С00088 (т. 1 л.д. 5).

Как указал истец, 10 февраля 2014 года в адрес ООО «Славянский вектор» от ООО «НПО «СЛАВА» поступила заявка о том, что у вышеуказанного погрузчика возникла неисправность (т. 1 л.д. 23).

12 февраля 2014 года по данной заявке представителями ООО «Славянский вектор» была проведена предварительная диагностика погрузчика STILLR70-40 № 517071С00088, что подтверждается нарядом № 69 от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 24). В указанном наряде специалистами ООО «Славянский вектор» было обращено внимание ООО «НПО «СЛАВА» на не проведенное ТО согласно договору аренды. Впоследствии представителями истца было осуществлено пять выездов ремонтной бригады, что подтверждается нарядами № 82 от 18.02.2014, № 92 от 25.02.2014, № 117 от 06.03.2014, № 120 от 12.03.2014, № 124 от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 25-29).

Поскольку, как указал истец, предварительная диагностика не позволила сразу определить неисправность, автопогрузчик был перевезен на ремонтную базу ООО «Славянский вектор».

Письмом от 27.03.2014 ООО «Славянский вектор» предложило 28.03.2014 явиться представителям ответчика на осмотр автопогрузчика.

28.03.2014 представители истца в присутствии представителя производителя автопогрузчика провели осмотр погрузчика, по результатам которого составили акт (т. 1 л.д. 30).

Согласно указанному акту при осмотре автопогрузчика выявлено следующее:

- на шинах передних колёс полностью стёрт протектор и имеются многочисленные различные продольные порезы, некоторые глубиной до 5мм и шириной свыше 5мм;

- сверху к крыше кабины прилепилось несколько десятков оплавленных частиц резины величиной в диаметре примерно 0,5мм до размеров 40x10мм.;

- в тяговом электродвигателе во многих местах обуглилась изоляция обмоток статора, имеются полностью оголённые и повреждённые участки проводов, присутствуют многочисленные шарикообразные кусочки оплавленной меди;

Вышеизложенное говорит о том, что ведущий передний мост погрузчика при работе испытывал повышенную нагрузку (буксовал) длительное время, в результате чего вышел из строя тяговый двигатель.

01.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить ООО «Славянский вектор» расходы, понесенные в связи с ремонтом автопогрузчика (т. 1 л.д. 33-35).

Поскольку указанное требование ООО «Славянский вектор» было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых обязательств или совершение виновных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий (поломкой погрузчика).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с прямыми назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы этого типа техники.

В соответствии с п. 5.2. договора эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Из п. 5.3. договора следует, что если требования инструкции по эксплуатации техники не будут соблюдаться арендатором, что приведет к ее повреждению или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счёт возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники.

В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо полная его стоимость (п. 6.1. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи погрузчика от 12.12.2011 передал ответчику грузоподъемную технику: автопогрузчик STILLR70-40 № 517071С00088 (т. 1 л.д. 5).

Каких-либо замечаний относительно фактического состояния и комплектности переданной техники указанный акт не содержит.

С целью установления причин выхода из строя спорного автопогрузчика и стоимости его ремонта определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 судом была назначена судебная техническая экспертиза (т. 2 л.д. 3-4).

На разрешение эксперта было поставлены следующие вопросы:

1. Были ли изначально установлены заводом-изготовителем на погрузчике STILLR70-40, заводской номер 517071С00088, предъявленные на экспертизу неисправные узлы и агрегаты, а именно блок управления, инвертер и мотор хода?

2. Каковы причины выхода погрузчика STILLR70-40, заводской номер 517071С00088 из строя?

3. Предусмотрены ли конструкцией погрузчика STILLR70-40, заводской номер 517071С00088 защитные механизмы, срабатывание которых должно предотвратить одновременное повреждение блока управления, инвертера, мотора хода в процессе его эксплуатации.

4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика STILLR70-40, заводской номер 517071С00088 с учетом износа на дату проведения экспертизы?

5. Являются ли продольные задиры, подгоревшие участки на передних шинах, прилипшие частицы резины на передней панели и крыши кабины, значительное скопление сажи в районе выхлопной трубы результатом буксования.

6. Является ли выход из строя обмотки электродвигателя хода, инвертора управления двигателя хода, главного блока результатом перегрузки электродвигателя хода.

7. Является ли износ передних шин нормальным при незначительном износе задних шин, или шины должны изнашиваться равномерно при их нормальной эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 25-09 (т. 2 л.д. 7-15).

Согласно указанному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1. Относительно мотора хода можно утверждать, что он был изначально установлен заводом-изготовителем на погрузчике STILLR70-40, заводской номер 517071С00088;

2. Перегрев обмотки статора электродвигателя является следствием периодических частых пиковых нагрузок крутящего момента на валу ротора вследствие буксования ведущих колес;

3. В конструкции погрузчика STILLR70-40, заводской номер 517071С00088, защитных механизмов, срабатывание которых должно предотвратить одновременное повреждение блока управления, инвертера, мотора хода в процессе его эксплуатации не предусмотрено;

4. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика STILLR70-40, заводской номер 517071С00088, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет, с учетом округления, 1 166 000 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) рублей;

5. Продольные задиры, подгоревшие участки на передних шинах, прилипшие частицы резины на передней панели, крыши кабины и в районе выхлопной трубы являются результатом буксования;

6. Выход из строя обмотки электродвигателя хода, инвертора управления двигателя хода, главного блока результатом является следствием перегрузки электродвигателя хода;

7. Критический износ передних шин не является нормальным при незначительном износе задних шин для погрузчика STILLR70-40.

В материалы дела истцом представлена инструкция по эксплуатации напольных транспортных средств, а также инструкция по эксплуатации от производителя (т. 1 л.д. 80-90).

Из положений указанных инструкций не следует, что при эксплуатации автопогрузчика запрещено буксование ведущих колес, вместе с тем, в инструкции указаны требования эксплуатации погрузчика, выполнение которых исключает буксование

Так, в соответствии с п. 3.1. стр. 8 Правил VDMAпо эксплуатации промышленного транспорта, являющихся приложением к инструкции по эксплуатации (стр. 4 инструкции по эксплуатации) (далее - правила VDMA) правильная эксплуатация напольного транспортного средства: эксплуатацию НТС можно осуществлять только согласно назначению, как это описано в инструкции. Если НТС должно использоваться для других целей, чем те, которые описаны в инструкции по эксплуатации, то во избежание возникновения опасности в таких случаях необходимо предварительно получить согласие производителя.

Согласно п. 5.2 стр. 20 Правил VDMAавтопогрузчик STILLR70-40 № 517071С00088 относится к классу напольных транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания. Напольное транспортное средство должно использоваться исключительно на твердом дорожном покрытии. На стр. 11 инструкции по эксплуатации указано: поверхность дороги должна быть шероховатой и обладать достаточной плотностью (бетон, асфальт), также на ст. 97 данной инструкции указано: проезжая часть должна быть достаточно надежной, ровной, а также должна быть очищена от грязи и посторонних предметов. Соблюдение вышеуказанных пунктов инструкции исключает застревание и буксование погрузчика.

В инструкции по эксплуатации погрузчика, а также в п. 2.1.5 «Методические рекомендации по основам эксплуатации подвижного состава, технике безопасности и охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Минкультуры РСФСР 25.07.1989, указано: использование чрезмерно изношенных или поврежденных шин запрещено (стр. 65). Изношенные шины не обеспечивают должного сцепления с дорожным покрытием, что приводит к их проскальзыванию и буксованию.

То, что процесс буксования является аварийной ситуацией, подтверждается многочисленными рекомендациями и инструкциями по действиям при буксовании (типовая отраслевая инструкция № 2 по охране труда для тракториста-машиниста, сборник типовых отраслевых инструкций по охране труда при производстве продукции растениеводства. ТОИ Р-97300-001-95, типовая отраслевая инструкция № 6 по охране труда для при уборке зерновых колосовых, зернобобовых, крупяных, масленичных культур и семенных трав).

Таким образом, из анализа положений инструкции по эксплуатации автопогрузчика, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта № 25-09 (т. 2 л.д. 7-15), а также акта осмотра автопогрузчика от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 30) следует, что поломка автопогрузчика явилась следствием ненадлежащей эксплуатации его ответчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора на передаваемую в соответствии с п. 1.1. технику предоставляется гарантия на весь срок аренды, при условии соблюдения правил эксплуатации. Обязательными периодами ТО являются 500, 1000, 1500, 2000, 2500, 3000, 3500 и т.д. В стоимость ТО входит — выезд и работа механика и электрика, комплект запчастей для обслуживания, расходные материалы. Заявка на ТО предоставляется в сервис арендодателя минимум за 3 дня по тел. <***>, в заявке необходимо указать наработку в моточасах, ошибки в работе (если таковые возникнут). ТО в гарантийный период проводится за счет арендодателя.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «НПО «СЛАВА» обязательств, установленных указанным выше положением договора, ответчик не представил.

В подтверждение размера понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом, диагностикой и транспортировкой автоперевозчика, ООО «Славянский вектор» представлены следующие доказательства:

- наряд № 69 от 12.02.14 (т. 1 л.д. 24) на сумму 18 900 руб. (в наряде указано стоимость работ 2 человека 4 часа\2000= 16 000 и 3 500 выезд в Тучково, итого 19 500 руб., однако согласно п.2.7 договора стоимость нормочаса 1800 руб., а выезда в Тучково 4500 руб., следовательно, 2 человека 4 часа\1 800 и 4500 = 18 900 руб.)

- наряд № 82 от 18.02.14 (т. 1 л.д. 25) на сумму 10 800 руб. (в наряде указано стоимость работ 1 человека 1 часа\2000 2 000 и 3700 выезд в Тучково, итого 5 700 руб., однако выезд был оплачен, а согласно п. 2.7 договора стоимость нормочаса 1800 руб., следовательно 1 человека 1 час\1800 = 1 800 руб.)

- наряд № 92 от 25.02.14 (т. 1 л.д. 26) на сумму 1 800 руб. (в наряде указано стоимость работ 2 человека 3 часа\2000 12 000, однако согласно п. 2.7 договора стоимость нормочаса 1 800 рублей, следовательно 2 человека 3 часа\1800 = 10 800 руб.)

- наряд № 107 от 06.03.14 (т. 1 л.д. 27) на сумму 22 500 руб. (в наряде указано стоимость работ 2 человека 10 часов\2 000 20 000 и 5300 выезд в Тучково, итого 25 300 руб., однако согласно п. 2.7 договора стоимость нормочаса 1 800 руб., а выезда в Тучково 4500 руб., следовательно 2 человека 10 часов\1 800 и 4 500 = 22 500 руб.)

- наряд № 120 от 12.03.14 (т. 1 л.д. 28) на сумму 15 300 рублей (в наряде указано стоимость работ 3 человека 2 часа\2000 = 12 000 и 5700 выезд в Тучково, итого 17 700 руб., однако согласно п. 2.7 договора стоимость нормочаса 1800 рублей, а выезда в Тучково 4500, следовательно 3 человека 2 часа\1800 и 4500 = 15 300 руб.)

- наряд № 124 от 13.03.14 (т. 1 л.д. 29) на сумму 15 300 руб. (в наряде указано стоимость работ 2 человека 3 часа\2000 12 000 и 5700 выезд в Тучково, итого 17 700 руб., однако согласно п. 2.7 договора стоимость нормочаса 1800 рублей, а выезда в Тучково 4500, следовательно 3 человека 2 часа\1 800 и 4500 = 15 300 руб.)

- наряд от 19.03.2014 за подготовку погрузчика и демонтаж подъемного устройства стоимость работ на сумму 11 700 руб.

- наряд от 20.03.2014 за демонтаж ведущего моста и разборку ведущего моста стоимость работ на сумму 12 675 руб.

После получения новых деталей (двигатель, шины и блоки) ООО «Славянский вектор» будет вынуждено осуществить следующие работы:

- сборка ведущего моста 2*1800 + монтаж ведущего моста 5*1800 + монтаж подъемного устройства 5* 1 800 = 21 600 руб., также будет необходимо поменять 2 «О» - кольца стоимостью 200 р\шт, необходимо 2 кольца. Итого стоимость необходимых работ равна 22 000 руб.;

- транспортировка погрузчика па рембазу арендодателя 10 000 руб. в соответствии с п. 1.5 договора;

- выезд официальных представителей производителя техники по акту выполненных работ № 20772 от 06.03.2014 года (т. 2 л.д. 54), платежные документы (т. 2 л.д. 53) на сумму 3 183 руб. 63 коп.

- выезд официальных представителей производителя техники по акту выполненных работ № 29700 от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 56), платежные документы (т. 2 л.д. 55) 2 091 руб. 14 коп.

Итого, общая стоимость затрат на транспортировку, диагностику и работу составит 146 259 руб. 77 коп.

Расходы за приобретение инвертера и блока управления в размере 253 819 руб. 92 коп.:

- расходы на оплату блока управления в соответствии с платежным поручением № 263 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 95) на сумму 63 491 руб. 03 коп.;

- расходы па оплату инвертера в соответствии с платежным поручением № 472 от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 96) на сумму 190 328 руб. 89 коп.

Расходы на приобретение мотора хода и двух шин в размере 14 391 евро 11 евроцентов:

- расходы па приобретение мотора хода и двух шин в соответствии с коммерческим предложением № ЗЧ00006201 от 16.12.2014 в размере 14 391,11 евро (т. 2 л.д. 52): мотор хода 12 544,65 евро и 2 (две) шины цельнолитые 1 846,46 евро.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчет убытков истца обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ООО «НПО «СЛАВА»убытков, в связи с чем решение арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу №А41-49692/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Славянский вектор» представило договор оказания юридических услуг б/н от 20.11.2014 (т. 2 л.д. 38-39), расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Славянский вектор» была уплачена государственная пошлина в сумме 21 443 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 8). За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 109).

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Славянский вектор» и исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 2 575 руб. 21 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу №А41-49692/14 отменить.

Взыскать с ООО «НПО «СЛАВА» в пользу ООО «Славянский вектор» убытки в сумме 400 079 руб. 69 коп., 14 391 евро 11 евроцентов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере 24 443 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «НПО «СЛАВА» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 575 рублей 21 копейку.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова