Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Интер-Континенталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу №А41-23395/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Континенталь»

к закрытому акционерному обществу «Ланта-тур вояж»

с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оранж» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Континенталь» (далее – ООО «Интер-Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ланта-тур вояж» (далее – ООО «Ланта-тур вояж») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 51 227 рублей 67 копеек в порядке ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу № А41-23395/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что агент не имеет права заключать субагентские договоры по распространению туристического продукта Компании без предварительного письменного разрешения компании. Действия со стороны Агента ООО «Оранж» по заключению субагентских договоров носили неправомерный характер, Агент не имел права заключать субагентские договора и реализовывать другим юридическим лицам турпродукт, в связи с чем ответственность несет агент, все обязательства и последствия связанные с невыполнением обязательств должны быть возложены на Агента ООО «Оранж» на основании ст. ст. 9, 10, 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 1005 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интер-Континенталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда об отсутствие договорных отношений с ЗАО «Ланта-тур Вояж» сделан без принятых во внимание следующих фактов: ЗАО «Ланта-тур Вояж» приняло к исполнению обязательство по предоставлению туристического продукта, приняло соответствующие документы для оформления визы начало оказывать визовую поддержку потребителю, договор с которым был заключен ООО «Интер-Континенталь»;

ЗАО «Ланта-тур Вояж» в качестве туроператора приняло на себя ответственность за надлежащее предоставление потребителю туристического продукта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то, что оказание услуг по открытию визы является составной и неотъемлемой частью туристического продукта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и 3-х лиц, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2010 года по делу № 2-2791/2010 установлено, что 14.07.2009 года между Лукашиным Анатолием Семеновичем и ООО «Интер-Континенталь» был заключен договор о реализации туристического продукта № 124, согласно которому ООО «Интер-Континенталь» обязался предоставить Лукашину А.С. и Чаушник Валентине Борисовне туристическую путевку в Чехию, город Прага, так же должна была быть оказана визовая поддержка в получении визы для поездки в Чешскую республику. В связи с тем, что ООО «Интер-Континенталь» является турагентом, оно осуществляет свою деятельность в соответствии с агентскими договорами, заключаемыми с туроператорами. То 01.01.09г. был заключен субагентский договор №025-09 с ООО «Оранж», работающим по агентскому договору с туроператором ЗАО «Ланта-тур вояж». ЗАО «Ланта-тур вояж» взяло на себя обязательство обеспечить визовую поддержку Лукашина А.С., в том числе по своевременному предоставлению документов в Консульство Чешской республики. Указанный Тур не состоялся по причине отказа в выдаче визы, дата отказа позднее даты начала тура.

Кроме того, вышеуказанным решением, установлено, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Посольства Чешской Республики в г. Москве, шенгенская виза оформляется 10 календарных дней. Срок принятия решения может быть продлен до 30 календарных дней, в особенности, если имеется необходимость в дополнительном изучении представленных документов. Документы были сданы в Консульство для открытия визы 22 июля 2009 года, то есть за 10 рабочих дней до начала тура, а не за 30 дней как установлено Консульством Чехии.

Также Решением суда Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что в соответствии с п. 3.1, 3.6, 3.18 договора № 124, ООО «Интер-Континенталь» информирует клиента (Лукашина А.С.) о правилах, порядке и сроках оформления виз. О требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению и сроку действия заграничных паспортов, о необходимости предоставления документов необходимых для оформления въездных виз и въезда в страну, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны, о правилах въезда в страну пребывания и выезда из страны, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и выезда из страны.

Однако, клиенту не была предоставлена информация о порядке и сроках оформления визы установленных в Консульстве Чехии.

Таким образом, поскольку 14.07.2009г. был заключен договор между Лукашиным Анатолием Семеновичем и ООО «Интер-Континенталь» менее чем за 30 дней до выезда, а Тур должен был начаться с 04.08.2009г. по 13.08.2009г., следовательно, с учетом 30 дневного срока на оформление визы вины в действиях ответчика не имеется, так как на момент заключения договора предельный срок на оформление визы был пропущен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, в силу отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу № А41-23395/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич