Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.01.2015, паспорт; ФИО2, по доверенности от 15.12.2014г., паспорт;

от закрытого акционерного общества «Каширское»: представитель не явился, извещен;

от Администрации сельского поселения Колтовское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс»: ФИО4, представитель по доверенности № 1-01/8-1 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу № А41-9328/14 , принятое судьей Н. В. Севостьяновой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Каширское», Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района неосновательное обогащение в размере 969 537 руб.

Впоследствии в порядке ст. 47 АПК РФ Администрация сельского поселения Колтовское заменена на надлежащего ответчика – муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (МУП "ПТК"), при этом Администрация сельского поселения Колтовское привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каширское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу № А41-9328/14 исковые требования ООО "ОКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП «ПТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Каширское", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО «ОКС» сослалось на то, что МУП «ПТК» является арендатором водопроводных сетей на территории деревни Тарасково Каширского района на основании Постановления Главы сельского поселения Колтовское № 441-п от 23.12.2013 года, договора аренды № 12 от 24.12.2013 года.

Как указывает истец, в отсутствие подписанного сторонами спора договора водоснабжения истец в период с 11 января 2014 года по 03 февраля 2014 года поставил в адрес ответчика холодную воду на общую сумму 969 537 рублей.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ОКС» требования, сослался на то, что ответчик как владелец водопроводных сетей на территории д. Тарасково является обязанным лицом по оплате оказанных услуг, при этом отсутствие между сторонами спора договора водоснабжения и непосредственного присоединения ответчика к сетям истца не освобождает МУП «ПТК» от оплаты оказанных услуг.

Суд признал правомерным расчет истца, произведенный на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г., поскольку прибор учета абонентом не установлен, а услуги оказываются не только населению, но и юридическим лицам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истец необоснованно отказался от согласования границ и в выдаче технических условий для установления прибора учета, что подтверждается письмами от 28 ноября 2013 года и от 05 декабря 2013 года.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению предприятия, не позволило ответчику оплачивать услуги в соответствии со ст. 544 ГК РФ, при этом, как полагает заявитель, в отсутствие приборов учета расчеты должны вестись сторонами по нормативам потребления.

МУП «ПТК» сослалось на то обстоятельство, что ответчик в заявленный ко взысканию период не имел непосредственного присоединения к сетям истца, при этом применение ООО «ОКС» при расчетах пропускной способности трубы незаконно.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком холодной воды в д. Тарасково Каширского района Московской области.

МУП «ПТК» на основании договора аренды муниципального имущества № 12 от 24.12.2013г. является арендатором водопроводных сетей на территории д. Тарасково Каширского района Московской области, потребителем услуг истца и гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области от 27.01.2014г. № 13-п.

Право собственности на водопроводные сети в деревне Тарасково Каширского района принадлежит Администрации сельского поселения Колтовское на основании Закона Московской области № 185/2008-ОЗ от 03.12.2008г.

В целях расчетов с потребителями для ООО «Объединенные коммунальные системы» распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.11.2012 № 125-Р утверждены тарифы на водоснабжение.

На момент подачи искового заявления договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством не заключен, при этом отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт.

Судом установлено, что МУП «ПТК» осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей – граждан и юридических лиц и является на территории сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района гарантирующей организацией в соответствии с Постановлением Администрации сельского поселения Колтовское № 13-п от 27.01.2014г.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права в силу прямого указания Закона о водоснабжении и водоотведении, МУП «ПТК» обязано заключать договоры на продажу воды, поставку воды и (или) ее транспортировку и оплачивать эти услуги по утвержденным тарифам.

Материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие заключенного сторонами спора договора водоснабжения в период с 11 января 2014 года по 03 февраля 2014 года ООО «ОКС» поставило МУП «ПТК» холодную воду на общую сумму 969 537 рублей, что подтверждается счетом № 2 от 03 февраля 2014 года на сумму 364 276 рублей 78 коп., счет-фактурой № 00000002 от 03 февраля 2014 года и актом № 00000002 от 03 февраля 2014 года.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение истцом при расчетах Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

В силу части 6 статьи 20 указанного Закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «ОКС» в адрес МУП «ПТК» направляло уведомление № 849-01/1 от 30.10.2013г. о необходимости обеспечить учет получаемой от истца холодной воды, а также о том, что в случае отсутствия узлов учета, расчеты за поставленную питьевую воду будут производиться на основании пунктов 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013г.

В связи с отсутствием установленных абонентом приборов учета расчет объема поданной холодной воды правомерно произведен истцом на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил коммерческого учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил коммерческого учета применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Поскольку в 60-дневный срок со дня получения МУП «ПТК» уведомления № 849-01/1 от 30.10.2013, приборы учета не были установлены, ООО «ОКС» правомерно произвело расчет объемов поданной холодной воды на основании пунктов 14, 15, 16 Правил коммерческого учета с применением утвержденного тарифа.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что метод расчета оказанных услуг не подлежит применению, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за оказанные ООО "ОКС" в период с 11.01.2014 года по 03.02.2014 года услуги по водоснабжению составила 969 537 рублей.

Доказательств погашения задолженности МУП "ПТК" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал вышеуказанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013, подписанный только истцом, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным в силу следующего.

Граница сетей, принадлежащих Администрации сельского поселения Колтовское, определена истцом в водопроводном колодце (ВК-2) у дома № 43 ул. Комсомольская д. Тарасково, водопроводная линия в ВК-2 имеет диаметр трубопровода 150 мм.

После вышеуказанной границы в собственности Администрации сельского поселения Колтовское находятся водопроводные сети д. Тарасково, изображенные на утвержденной 30.09.2013 Главой сельского поселения Колтовское графической схеме.

На схеме видно, что в колодце у дома № 43 ул. Комсомольская д.Тарасково берут начало водопроводные сети, принадлежащие Администрации сельского поселения Колтовское по Закону Московской области № 185/2008-03 от 03.12.2008.

В связи с заключением между Администрацией сельского поселения Колтовское и ответчиком договора аренды № 12 от 24.12.2013 требования по оплате за холодное водоснабжение предъявлены к МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс».

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить поставленную в его адрес холодную воду в связи с отсутствием присоединенной сети необоснованны в связи с тем, что именно МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» неоднократно обращалось к истцу с заявкой на заключение договора на поставку холодной воды.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Обязанность МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» и Администрации сельского поселения Колтовское оплатить поставленную холодную воду с водозаборного узла д. Тарасково следует также из имеющихся в материалах дела доказательств: копий квитанций об оплате конечными потребителями, проживающими на территории д. Тарасково, услуг водоснабжения и водоотведения в МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс».

Согласно пункту 1 Правил № 167, под «абонентом» понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

При этом непосредственное присоединение абонента к сетям коммунального водоснабжения и канализации не является обязательным условием.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, при этом данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу № 41-9328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк