Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 по делу № А41-72388/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства «Пиротэкс» (далее – партнерство) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Росаккредитация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель Росаккредитации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель партнерствав судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки по соблюдению партнерством действующего законодательства в области сертификации при выдаче сертификатов соответствия от 14.08.2013 № ТС RU C-CN.ЦЦ07.A.00183 составлен акт от 24.10.2014 № 595-АВП в котором сделана запись о том, что партнерством допущены следующие нарушения:

– в сертификате соответствия не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия или иной нормативный документ), чем нарушен подпункт «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия;

– представленные документы не содержат показателей, позволяющих сделать вывод, что «электровоспламенители (запалы) к двигателям ракет для моделирования» могут быть отнесены ко III и IV классу опасности;

– процедура оценки соответствия пиротехнических изделий проведена с превышением установленного срока в 3 месяца, чем нарушена часть 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011;

– в сертификате соответствия не указаны срок действия аттестата аккредитации испытательного центра ОАО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», а также документы, представленные в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, чем нарушен подпункт «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия;

– результаты идентификации оформлены в виде Акта осмотра (идентификации) образцов от 23.07.2014, а не в виде заключения, чем нарушены пункт 7 приложения 5 к ТР ТС 006/2011 и часть 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 подпункт «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия;

– в акте осмотра (идентификации) образцов от 23.07.2014 отсутствует информация о проведении анализа и проверки документации, а также информация о проведении проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

В связи с этим Росаккредитация 12.11.2014 составила в отношении партнерства протокол об административном правонарушении № 670 и 14.11.2014 (т. 1 л.д. 179) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении партнерства к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения партнерства к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, составляет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, в поле 8 – сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая:

– полное наименование продукции;

– сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.);

– наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ);

– наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись «серийный выпуск». Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия – заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

В сертификате соответствия в строке «Продукция» наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, отсутствуют (том 1, л.д. 50).

Между тем сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства – Китая. В связи с тем, что изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуется техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в частности, включенными в список Таможенного союза.

Следовательно, партнерство было лишено возможности по указанию в строке сертификата соответствия «Продукция» наименования и реквизитов документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 305-АД14-662).

Согласно подпункту «л» пункта 6 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

В рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний, а также наименование документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, что является нарушением подпункта «л» пункта 6 названных Правил.

Данное обстоятельство партнерство объясняет допущенной опечаткой, которая не повлекла выдачу недействительного сертификата соответствия.

Отсутствие в определенных графах сертификата необходимой информации не образует объективную сторону состава правонарушения по части 4 статьи 14.47 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 4 статьи 14.47 КоАП РФ (нарушение органом по сертификации установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия).

В нарушение пункта 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 результаты идентификации пиротехнических изделий оформлены не в виде «заключения», а в виде Акта осмотра (идентификации) образцов.

Однако, неверное наименование заключения как итогового документа, выдаваемого по результатам идентификации, не меняет существа названного документа.

Из материалов дела усматривается, что фактически заключение отражено в акте отбора образцов, акте осмотра (идентификации) образцов, экспертном заключении по импортной продукции.

Кроме того, пунктом 7 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий предусмотрено, что идентификация образцов для сертификационных испытаний производится в соответствии с пунктом 7 статьи 6 настоящего технического регламента, который в частности указывает на необходимость проведения проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Поскольку обязанность отражать осуществление данного вида работ в заключении законодательно не предусмотрена, отсутствие информации об этом в акте осмотра (идентификации) неправомерно вменять в вину партнерству.

Более того, отсутствие в заключении информации о проведении проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным им, само по себе не свидетельствует о том, что таковые работы не проводились.

Частью 1.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – ТР ТС 006/2011), предусмотрено, что по степени потенциальной опасности при эксплуатации пиротехнические изделия должны соответствовать одному из следующих классов опасности:

а) I класс – пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 0,5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 м от пиротехнических изделий не превышает 125 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 м;

б) II класс – пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 2,5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 5 м;

в) III класс – пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м для III класса и не более 20 м для подкласса IIIа;

г) IV класс – пиротехнические изделия, у которых отсутствует ударная волна, и радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов составляет более 30 м;

д) V класс – прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в I - IV классы.

Однако в пункте 3 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий отражены все этапы проведения работ по сертификации, в число которых проведение проверки органом по сертификации правильности отнесения к классу опасности не предусмотрено, требование о специальном указании в деле сертификата соответствующей информации по показателям «кинетическая энергия движения», «ударная волна», «разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки» не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все программы испытаний, разрабатываемые ОС «Пиротэкс», протоколы испытаний в полной мере обеспечивают получение информации для обоснованного установления класса потенциальной опасности сертифицированных изделий.

Значение кинетической энергии движущегося тела может быть оценено с помощью известных соотношений по содержащимся в протоколах испытаний результатам измерений высоты подъема, радиуса разлета, времени движения объекта известной массы.

Для фонтанов, фальшфейеров и электровоспламенителей, в условиях применения, единственным опасным фактором является пламя или высокотемпературная струя продуктов сгорания, определяющим параметром которого служит размер пламени (струи).

Значения данного параметра зафиксированы в протоколах испытаний.

В протоколах испытаний пиротехнических изделий содержаться значения времени замедления и действия, уровня звука, высот подъема и догорания, радиуса разлета.

Этих данных наряду с располагаемыми экспертом сведениями о возможных значениях массы и времени горения ПЭ достаточно для объективной оценки соответствия сертифицированного изделия установленным требованиям, в том числе, энергетическим, противопожарным, санитарным, временным и специальным.

В частности, для направленно движущегося объекта с массой более 10 грамм при высоте подъема более 50 м кинетическая энергия не может быть меньше 5 Дж, а для не направленно движущегося объекта с массой до 180 грамм, временем горения более 3 с и перемещающегося на расстояние не более 30 м значение кинетической энергии не может превышать 20 Дж.

Для всей вышеуказанной продукции создание ударной волны (Р> 35 х 103 Па по ГОСТ Р 51270) физически невозможно, в силу низкого уровня скоростей горения содержащихся в них составов, а конструкция изделий и используемые в них материалы не обеспечивают возможность образования осколков (с удельной кинетической энергией движения >0,5 Дж/мм 2 по ГОСТ Р 51270).

Предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца (пункт 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011).

Согласно акту проверки от 24.10.2014 № 595-АВП сертификат соответствия от 14.08.2013 № ТС RUC-CN.ЦЦ07.A.00183 выдан на основании заявки-декларации от 22.03.2013.

Вместе с тем в ходе производства по административному делу заявителем не учтено, что ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких границ периода процедуры оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 идентификация пиротехнических изделий проводится при обязательном подтверждении соответствия и осуществляется в следующем порядке: а) анализ и проверка документации; б) визуальный осмотр пиротехнических изделий, проверка наличия маркировочных обозначений и их соответствие обозначениям, указанным в документации; в) проверка соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты идентификации пиротехнических изделий оформляются в виде заключения органа, проводившего идентификацию.

При этом вышеназванная схема сертификации 7С предусматривает выдачу следующих сертификатов: в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; е) выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Росаккредитацией в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие нормативных положений действующего законодательства, устанавливающих требование о том, что установленный пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 срок оканчивается выдачей сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации, а не сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий.

С учетом изложенного Росаккредитацией не опровергнуты доводы партнерства о соблюдении ТР ТС 006/2011 в части срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.47 КоАП РФ, в действиях партнерства Росаккредитацией не доказан.

Вместе с тем в действиях партнерства имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Между тем при проверке процедуры привлечения партнерства к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

В то же время из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и по части 4 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано на то, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано на то, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Совершенное партнерством правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, не является длящимся и считается оконченным в момент выдачи упомянутого сертификата, то есть в данном случае 14.08.2013. Следовательно, годичный срок давности привлечения партнерства к административной ответственности истек на дату обращения Росаккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд (согласно оттиску штампа на почтовом отправлении данное заявление подано 14.11.2014).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 14741/05 несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, равно как и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Росаккредитации в удовлетворении требования о привлечении партнерства к административной ответственности является правильным.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам № А41-72387/14, А41-72396/14 и др., с участием тех же лиц и со сходными обстоятельствами).

Из доводов Росаккредитации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 по делу № А41-72388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова