Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 г. по делу № А41-2199/08 , принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Укронтех» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 5 по Московской области о признании частично недействительными решений от 19.11.2007 г. № 15/1183 и решения от 19.11.2007 г. № 15/618, и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Укронтех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 5 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 19.11.2007 г. № 15/1183 в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 г. в сумме 1975712 руб. (п. 2), внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3); решения от 19.11.2007 г. № 15/618 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1975712 руб. (п. 2); а также об обязании инспекции возместить НДС за май 2007 г. в сумме 1975712 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом в оспариваемых решениях подтверждена; обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 1975712 руб.; утверждение инспекции о недостоверности адреса контрагента общества ООО «Берег Карбон», указанного в счетах-фактурах, является необоснованным, поскольку адрес в счетах-фактурах ООО «Берег Карбон» соответствует адресу юридическому данной организации, отраженному в учредительных документах; отсутствие ООО «Берег Карбон» по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов; доводы инспекции о недобросовестности общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не подтверждены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе проверки выявлены признаки недобросовестности общества, выражающиеся в отсутствии складских помещений; наличии незначительного штата сотрудников – 2 человека; отсутствие поставщика общества ООО «Берег Карбон» по юридическому адресу. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о времени и месте рассмотрения материалов дела был извещен судом надлежащим образом.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.06.2007 г. налоговой декларации по НДС за май 2007 г. (л.д. 12-14), по результатам которой заместителем инспекции вынесено решение от 19.11.2007 г. № 15/1183, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в виде отсутствия события налогового правонарушения, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 г. в сумме 1975712 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 17-25); решение от 19.11.2007 г. № 15/618, которым решено возместить обществу НДС в сумме 12015 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 19757712 руб. (л.д. 26-28).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о недостоверности адреса поставщика общества ООО «Берег Карбон», о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, выражающихся в наличии незначительного штата сотрудников общества; отсутствии физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя; образование дохода преимущественно за счет возмещения сумм НДС из бюджета.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решения инспекции от 19.11.2007 г. № 15/1183 и от 19.11.2007 г. № 15/618 недействительными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, общество осуществляло перепродажу за рубеж продукции, приобретенной на внутреннем рынке – кремния монокристаллического, предназначенного для изготовления солнечных элементов для наземной солнечной энергетики на основании контрактов от 23.11.2005 г. № У-А-11/05, от 25.11.2005 г. № У-А-12/05, заключенных с фирмой «AsiIndustriesGmbH» (Германия).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтвержден оспариваемыми ненормативными актами.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемых решений усматривается, что у налогового органа имеются претензии только в отношении одного поставщика общества – ООО «Берег Карбон»,

Обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов в отношении ООО «Берег Карбон» представлены следующие документы: договор от 24.11.2005 г. № У-Б-02/05, заключенный с ООО «Берег Карбон», на поставку кремния монокристаллического, предназначенного для изготовления солнечных элементов для наземной солнечной энергетики (л.д. 63-65), счета-фактуры от 23.01.2007 г. № 00000018 на сумму 1883486,50 руб., в том числе НДС – 287311,50 руб., от 23.01.2007 г. № 00000017 на сумму 4743600 руб., в том числе НДС – 723600 руб., от 23.01.2007 г. № 00000016 на сумму 6324800 руб., в том числе НДС – 964800 руб. (л.д. 89-91), товарные накладные от 23.01.2007 г. № 11 на сумму 6324800 руб., в том числе НДС – 964800 руб., от 23.01.2007 г. № 13 на сумму 1883486,50 руб., в том числе НДС – 287311,50 руб., от 23.01.2007 г. № 12 на сумму 4743600 руб., в том числе НДС – 723600 руб. (л.д. 72, 79, 85), платежные поручения от 19.01.2007 г. № 253 на сумму 4324800 руб., в том числе НДС – 659715,25 руб., от 24.01.2007 г. № 257 на суму 1500000 руб., в том числе НДС – 228813,56 руб., от 26.01.2007 г. № 258 на сумму 500000 руб., в том числе НДС – 76271,19 руб., от 18.01.2007 г. № 252 на сумму 1383486,50 руб., в том числе НДС – 211040,31 руб., от 24.01.2007 г. № 255 на сумму 500000 руб., в том числе НДС – 76271,19 руб., от 17.01.2007 г. № 250 на сумму 2371800 руб., в том числе НДС – 361800 руб., от 24.01.2007 г. № 256 на сумму 2371800 руб., в том числе НДС – 361800 руб., всего на сумму 12951886,50 руб., в том числе НДС – 1975711,50 руб. (л.д. 74, 75, 76, 80, 81, 86, 87).

Также обществом представлены: книга покупок за май 2007 г. (л.д. 88), счета от 16.01.2007 г. № 7, от 17.01.2007 г. № 10, от 16.01.2007 г. № 8 (л.д. 73, 78, 84), карточки по счету 60 (л.д. 71, 77, 82-83).

Таким образом, обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, и подтверждены налоговые вычеты в сумме 1975712 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Берег Карбон», требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с тем, что юридический адрес поставщика не соответствует его фактическому месту нахождения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

В договоре, заключенном обществом с ООО «Берег Карбон» указан юридический адрес поставщика - 119017, <...>. Этот же адрес значится в счетах фактурах.

Данный адрес ООО «Берег Карбон» использует в качестве адреса своего местонахождения на основании договоров от 01.01.2005 г. № 10/05, от 01.04.2007 г. № 4/07, заключенных с ООО «Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление Октябрьское» (л.д. 61-, 62).

Тот факт, что организация фактически располагается по иному адресу, не может свидетельствовать о неправильном составлении счетов-фактур, либо о недобросовестности общества. Налоговое законодательство не связывает возможность возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета с наличием либо отсутствием его поставщика по юридическому адресу

Несостоятельными признаются также доводы инспекции о недобросовестности общества, выражающейся в наличии незначительного штата сотрудников общества; отсутствии складов и физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя; образование дохода преимущественно за счет возмещения сумм НДС из бюджета, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2005 г. № У-Б-02/05, заключенного с ООО «Берег Карбон», усматривается, что поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Берег Карбон»).

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлено письмо № 01-06/07, полученное инспекцией 19.06.2007 г., согласно которому оно сообщает, что собственных складов не имеет; отгрузка производится со складских помещений ООО «Берег Карбон», находящихся по адресу: г. Москва, склад ФГУП «Красная Звезда», непосредственно на машину перевозчика (л.д. 55).

Также обществом в материалы дела представлен договор аренды от 09.09.12005 г. № 239-372 (А), заключенный между ФГУП «Красная Звезда» и ООО «Берег Карбон», согласно которому ФГУП «Красная Звезда» передает ООО «Берег Карбон» во временное пользование имущество: временное нетитульное сооружение ангар № 20/1 площадью 224 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 56-59).

Факт реального перемещения товара подтверждают товарные накладные, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков. В этом постановлении указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, к которым в относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на недобросовестность общества в связи с немногочисленным штатом его сотрудников также являются неправомерными, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия решений в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 19.11.2007 г. № 15/1183 и от 19.11.2007 г. № 15/618 в оспариваемых частях, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Поскольку оспариваемые решения инспекции признаны частично недействительными, заявление о возврате обществу НДС подано в установленные сроки – 19.06.2007 г., доказательств наличия у общества задолженности по НДС, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возместить обществу НДС за май 2007 г. в сумме 1975712 руб. путем возврата.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2199/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

И.В. Чалбышева