Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу № А41-58156/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу № А41-58156/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 10-041/2013 и предписания от 18.06.2013 № 10-041/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10-041/2013, вынесенного от 25.10.2013 должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 18.06.2013 № 10-041/2013.

Решением от 27 января 2014 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 10-041/2013.

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 18.06.2013 № 10-041/2013.

Дополнительным решением от 10 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

Не согласившись с указанным дополнительным решением суда первой инстанции, ОАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой дополнительное решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционный суд по заявленному ходатайству представителя ОАО «МОЭСК» восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование дополнительного решения суда первой инстанции, установленный статьей 259 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов своей жалобы Комитет ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Также заинтересованное лицо возражало против доводов жалобы заявителя. Указало, что действиями заявителя нарушены требования Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, в связи с чем обществу было выписано предписание об устранении допущенных нарушений.

Представитель общества возражал против доводов жалобы Комитета, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.Также заявитель поддержал доводы своей жалобы. Указал, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности лежит не на заказчике, а на подрядчике, на которого договором возложена обязанность по информированию органов лесхоза о начале производства работ, рубок и сдаче заготовленной древесины. Таким образом, заявитель считает, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2013 старшим участковым лесничим Луховицкого участкового лесничества в ходе патрулирования лесного фонда в рамках осуществления ФГЛН И ФГПН в лесах согласно приказу от 05.03.2013 № 31 «Об утверждении реестра маршрутов патрулирования» в квартале 4 выделе 8,9,12 Луховицкого участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного юго-западнее конторы Луховицкого филиала по адресу: Московская область, город Луховицы, дом 27 на расстоянии 23 километров, выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2008 № 417, выразившееся в следующем: в квартале 4 выделе 8,9,12 участки лесного фонда на которых находятся линии электропередачи, не свободны от горючих материалов, в результате чего нарушен пункт 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 18.06.2013, в ходе патрулирования применялось фотографирование.

В связи с выявленными нарушениями 18.06.2013 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

17.07.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол № 10-041/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменено нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

В тот же день ОАО «МОЭСК» выдано предписание № 10-041/2013 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 25.08.2013.

Постановлением о назначении административного наказания № 10-041/2013, вынесенным 25.10.2013 заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области, ОАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании пункта 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки порубочных остатков после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик) и ООО «Лесторг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2012 № 5-ЛТ, предмет которого заключается в выполнении комплекса строительных работ (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков).

Пунктом 4.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий, в том числе по пожарной безопасности. Согласно пункту 12.9 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО «Лесторг» на основании договора строительного подряда от 18.01.2012 № 5-ЛТ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Общество ссылается на заключенный между ОАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «Лесторг» (подрядчик) договор строительного подряда от 18.01.2012 № 5-ЛТ на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, связанной с расширением просеки (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков), в связи с чем фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что исключает виновность ОАО «МОЭСК» в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на указанный договор, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО «МОЭСК» от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица – субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО «МОЭСК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе «Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины», очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО «МОЭСК».

Следовательно, ОАО «МОЭСК» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Между тем, привлекая ОАО «МОЭСК» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности». Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 № 41/2003-ОЗ «О Губернаторе Московской области», Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 № 98-ПГ «Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области» постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета «Ежедневные новости. Подмосковье» (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 № 98-ПГ «Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области»).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области №7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено не позднее 18.06.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у административного органа отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 25.10.2013 № 10-041/2013. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Как установлено выше, ОАО «МОЭСК» обязано исполнять требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае предписание требует соблюдения норм пожарной безопасности, что может быть выражено в любых возможных и достаточных действиях по обеспечению расположения порубочных остатков с соблюдением требований пожарной безопасности.

В рамках административного дела Комитетом обоснованно установлено, что именно ОАО «МОЭСК» является лицом, ответственным за очистку мест рубок от порубочных остатков, в связи с чем является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении признано судом незаконным в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного заинтересованное лицо правомерно вынесло в отношении ОАО «МОЭСК» предписание от 18.06.2013 № 10-041/2013, которое не нарушает права и законные интересы общества, поскольку содержит правомерные требования, основанные на нормативно-правовых актах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого предписания от 18.06.2013 № 10-041/2013.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Комитета лесного хозяйства Московской области, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу №А41-58156/13, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58156/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова