Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от апреля 2008 г. по делу № А41-К1-633/08 , принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску ООО «Энергетик» к ООО «Новатор» о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») о разрешении разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07 по несогласованным условиям, а именно: порядка определения объемов отпущенной питьевой воды, изложенного в пункте 3.6 протокола разногласий № 2 от 01 октября 2007 г.; пункта 4.1 договора в части применяемого тарифа при расчетах за отпущенную питьевую и физическую воду для производственных нужд истца; согласования не приложенных к оферте следующих документов – акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности (приложение № 2 к договору) и списка абонентов ООО «Новатор» (приложение № 1 к договору) (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 г. договор на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07, заключенный между ООО «Новатор» и ООО «Энергетик», по спорным условиям принят в следующей редакции: пункты 1.1, 2,4, 8.1 – в редакции абонента; пункта 6.1 – в редакции поставщика (энергоснабжающей организации); в отношении пункта 3.6 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для его включения в договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Энергетик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энергетик» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Новатор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, при этом, указав на то, что пункты 1.1, 2,4, 6.1, 8.1 согласованы сторонами без замечаний в подписанном протоколе урегулирования разногласий № 1 к договору; по пункту 4.1 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и договор подписан истцом без замечаний относительного условий этого пункта, также указав на то, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности подписан истцом без замечаний. При составлении акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ответчик руководствовался соответствующими постановлениями Главы Ногинского района Московской области, которые не признаны в судебном порядке недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Новатор» (энергоснабжающая организация) направило ООО «Энергетик» (абоненту) для заключения договор на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07, который был возвращен абонентом энергоснабжающей организацией с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 8-9).

В протоколе разногласий № 1 стороны достигли соглашения по условиям пунктов 1.1, 2,4, 6.1, 8.1 договора, приняв их в следующих редакциях: пункты 1.1, 2,4, 8.1 – в редакции абонента, пункта 6.1 – в редакции энергоснабжающей организации, в отношении пункта 3.6 – энергоснабжающая организация указала на отсутствие правовых оснований для его включения в изложенной абонентом редакции этого пункта в протоколе разногласий от 01 октября 2007 г. № 2, сославшись на противоречие его условий положениям раздела 4 пункта 34 и раздела 6 пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее – Правила) (т. 1 л.д. 12-14), в связи с чем подписала договор с учетом согласования разногласий в протоколе урегулирования разногласий № 1 и от 22.11.2007 № 783/исх.

Также при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07 сторонами согласован баланс водопотребления ООО «Энергетик» в 2007 году от водопроводных сетей ООО «Новатор».

Стороны также пришли к соглашению о том, что неотъемлемой частью договора на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07 являются «Сведения по расходу физводы субабонентами, подключенными к сетям ООО «Энергетик» от котельной Микрорайона», оформленные как приложение к договору (т.1 л.д. 10).

Принимая решение об урегулировании разногласий по заключению договора на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07 и включению в него условия в редакции абонента пунктов 1.1, 2,4, 8.1 и пункта 6.1 – в редакции энергоснабжающей организации, суд первой инстанции не учел того, что указанные условия были согласованы сторонами в протоколе разногласий № 1 к договору и не заявлялись истцом в качестве исковых требований по данному делу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 3.6 договора, изложенные в протоколе разногласий № 2 от 01 октября 2007 г., противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 33, 34, 72 Правил, поэтому названный пункт не может быть принят в редакции, предложенной ООО «Энергетик».

Поэтому в удовлетворении требований о включении пункта 3.6 в договор на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 01 октября 2007 г. № 2 следует отказать.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. договор, возможно заключить с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору на отпуск питьевой воды как разновидности договора энергоснабжения существенные условия установлены в пункте 13 Правил.

Также в силу прямого указания в пункте 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергетик» и ООО «Новатор» подписан Акт на разграничение принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей без указания конкретных замечаний со стороны абонента (т.1 л.д. 113).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энергетик» подтвердил, что такой акт подписан генеральным директором общества.

Как указывалось выше рассмотрение вопроса об урегулировании разногласий арбитражным судом при заключении договора возможно лишь только при соблюдении досудебного порядка урегулирования таких разногласий.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абонентом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования разногласий по вопросам согласования условий пункта 4.1, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и списка абонентов ООО «Новатор».

Как следует из материалов дела, проект договора, а также направленные абонентом протоколы разногласий, не содержали условий, подтверждающих наличие разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01 июня 2007 г. № 16в-07, по условиям пункта 4.1, необходимости по объективным причинам подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в иной редакции, чем предложенной энергоснабжающей организацией, и необходимости составления списка абонентов ООО «Новатор».

Направление абонентом в адрес контролирующих органов в сфере регулирования тарифов на энергоносители сведений о неправомерных действиях ответчика по завышению тарифов, а также обращение к ООО «Новатор» с аналогичными претензиями после предъявления настоящего иска, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями статей 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части согласования разногласий по пункту 4.1 договора, подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в иной редакции и необходимости составления списка абонентов ООО «Новатор» истцом не соблюден, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО «Энергетик» в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. Предусмотренные процессуальным законом основания для принятия искового заявления ООО «Энергетик» о рассмотрении разногласий в этой части, возникших при заключении договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 апреля 2008 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, повлекшие к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 г. по делу № А41-К1-633/08 отменить.

ТребованиеООО «Энергетик» к ООО «Новатор» об урегулировании разногласий по условиям договора от 01 июня 2007 г. № 16в-07, изложенных в п. 4.1 договора, согласования редакций Приложений № 1,2 к указанному договору – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ООО «Энергетик» к ООО «Энергетик» о включении в условия договора от 01 июня 2007 г. № 16в-07 пункта 3.6 отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева

В.П. Мизяк