Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «МАСТ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015года по делу № А41-51561/13,

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ «МАСТ-Банк»: ФИО2 представитель по доверенности № 130 от 17.02.2015 г., паспорт; ФИО3 представитель по доверенности № 270 от 06.08.2014 г., паспорт;

от к/у ОАО АБ «Пушкино»: ФИО4 представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за № 9о-7107 от 08.12.2014 г, паспорт;

от ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмент»: представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Национальная кастодиальная компания»: представитель не явился, извещен;

от ООО «АКР»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 30.01.2015г. по делу № А41-51561/13 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО КБ «МАСТ-Банк» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 30 января 2015 года по делу № А41-51561/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмент», ЗАО «Национальная кастодиальная компания», ООО «АКР» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ЗАО «Национальная кастодиальная компания» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО КБ «МАСТ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представил на обозрение суда копии писем и дополнительных документов.

Представитель к/у ОАО АБ «Пушкино» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал по ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель к/у ОАО АБ «Пушкино» на вопрос суда пояснил, что запрос о предоставлении документов в ОАО КБ «МАСТ-Банк» не направлялся. Документы ОАО АБ «Пушкино» были переданы после сделки.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов в к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 в отношении ОАО «АБ «ПУШКИНО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее- заявитель, истец) по договору купли-продажи паев от 11.08.2010 приобрело у КБ «МАСТ- Банк» (ОАО) (далее – банк, ответчик) паи Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда недвижимости «Центр Столичный 2» (далее ЗПИФ ЦС2).

В соответствии с указанным договором, Продавец обязался передать Покупателю паи ЗПИФ ЦС2 под управлением ЗАО «УК Центр Эссет Менеджмет» (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 26 ноября 2009 года за реестровым № 1658-94164021) в количестве 10 518 (Десять тысяч пятьсот восемнадцать) штук, стоимостью 105 000 000 руб., а покупатель обязался уплатить оговоренную договором денежную сумму.

Судом первой инстанции не установлено истечение срока исковой давности, о котором заявил Ответчик, в связи с неправильным применением норм материального права - к оспариваемому договору купли-продажи паев ЗПИФН «Центр-Столичный 2» от 11.08.2010 года должна применяться прежняя редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно: «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

В соответствии с п. 9 редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении Договора купли-продажи паев Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда недвижимости «Центр-Столичный 2» от 11.08.2010 г. истек 11.08.2013 г., а значит положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается Истец, и на основе которого сделала свои выводы суд первой инстанции, должно рассматриваться и толковаться в системном единстве с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года посвящено разъяснению ситуаций, связанных именно с оспариванием сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Применение Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года возможно только с учетом сформулированных в нем пресекательных временных критериев, а именно:

Статья 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание подозрительных сделок должника»:

-пункт 1 «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления»:

-пункт 2 «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления»;

Статья 61.3. «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»:

- пункт 2 «сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51561/13 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского (ТУ Банка России о признании должника ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.10.2013.

Таким образом, и срок для оспаривания сделки Договора купли-продажи паев Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда недвижимости «Центр-Столичный 2» от 11.08.2010 г. по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек.

Судом первой инстанции не исследовано наличие состава убытков в действиях Ответчика, убытки и вред Истцу, причиненный именно действиями Ответчика, не доказаны, судом не исследованы доказательства, представленные Ответчиком и 3-м лицом (ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент») в судебном заседании, нижеперечисленные документы не отражены в Определении суда:

-Протокол № 10 заседания Инвестиционного комитета Закрытого паевого фонда недвижимости «Центр-Столичный 2» от 17.11.2010 г.;

-Письмо, направленное в адрес ОАО «АБ «ПУШКИНО» от имени ОАО КБ «МАСТ- Банк» за исх. № 1/561-1 от 09.08.2010 года в преддверии заключения оспариваемой сделки купли-продажи паев от 11.08.2013 года;

-Письмо в адрес ОАО «АБ «ПУШКИНО» от имени ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» за исх. № 09-август от 09.08.2010 года;

-Письмо в адрес ОАО «АБ «ПУШКИНО» от имени ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» за исх. № 17-август от 17.08.2010 года;

-Письмо в адрес ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» от имени ОАО «АБ «ПУШКИНО» с требованием о предоставлении документов за исх. № 12 от 20.08.2010 года;

-Письмо в адрес ОАО «АБ «ПУШКИНО» от имени ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» за исх. № 26-август от 26.08.2010 года.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком бел заключен договор от 11.08.2010 г. купли-продажи паев ЗПИФ недвижимости «Центр–Столичный 2» под управлением ЗАО УК «Центр Эссет менеджмент» в количестве 10518 штук.

По условиям договора купли-продажи, ответчик передал истцу паи ЗПИФ недвижимости в количестве 10 518 штук, стоимостью 105 000 000 руб., а истец уплатил ответчику обусловленную договором купли-продажи денежную сумму в размере 105 000 000 руб.

На момент продажи паев активы ЗПИФ недвижимости состояли из денежных средств в размере 3 617 168,56 руб., находящихся на счете доверительного управления Фонда, а также иного имущества оценочной стоимостью 547 870 082,28 руб., в состав которого входили права требования к ООО «АКР», вытекающие из следующих договоров займа: договор займа от 23.04.2010 г., от 19.05.2010 г., от 28.07.2010 г., 09.08.2010 г.

Справедливость стоимости активов Фонда на момент заключения договора купли-продажи паев подтверждается отчетом ЗАО «Кодинфо» об определении рыночной стоимости 6 займов, выданных ООО «АКР», а также отчетностью Фонда.

В последствии после того, как истец приобрел паи Фонда и стал его пайщиком, задолженность ООО «АКР», вытекающая из вышеперечисленных договоров займа, была переведена на гр. ФИО5 и в дальнейшем погашена путем предоставления отступного в виде четырех земельных участков:

- 37:14:020425:313, площадь 513 320 кв.м., адрес: Ивановская область, Пучежский район, участок вдоль дороги Сеготь-Марищи (участок № 1);

- 37:14:020425:319, площадь 513 320 кв.м., адрес: Ивановская область, Пучежский район, участок вдоль дороги Сеготь-Марищи (участок № 2);

- 37:14:020425:321, площадь 513 320 кв.м., адрес: Ивановская область, Пучежский район, участок вдоль дороги Сеготь-Марищи (участок № 3);

- 37:14:020425:323, площадь 513 320 кв.м., адрес: Ивановская область, Пучежский район, участок вдоль дороги Сеготь-Марищи (участок № 4).

Согласно правилам доверительного управления (ПДУ) ЗПИФ недвижимости, данный фонд является закрытым паевым инвестиционным фондом, паи которого ограничены в обороте и предназначены исключительно для лиц, которые являются квалифицированными инвесторами в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценным бумаг».

В соответствии с пунктом 23 ПДУ Фонда срок окончания деятельности Фонда 01 декабря 2024 г.

Погашение инвестиционного пая и выплата в связи с этим денежного вознаграждения возможна только по истечения срока деятельности Фонда (срока действия договора доверительного управления). Так же пайщики не имеют права досрочно погасить паи либо требовать выплаты промежуточных вознаграждений.

Истец в своем исковом заявлении просит признать договор купли-продажи паев Фонда ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец в исковом заявлении не уточнил, по каким именно основаниям он считает, что договор купли-продажи паев является ничтожной сделкой в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно, если такая сделка совершена от одного месяца до трех лет (в зависимости от оснований оспаривания) до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Договор купли-продажи паев был заключен 11.08.2010 г., а заявление о признании ОАО «КБ «Пушкино» банкротов принято арбитражным судом 17.10.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть оспорена по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если размер обязательств по сделки не превышает одного процента стоимости активов должника на последний отчетный период.

Исходя из представленного бухгалтерского баланса ОАО «КБ «Пушкино» (распечатка с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации) стоимость активов на последний отчетный период составляла более 27 млрд. руб. Данная информация была так же подтверждена истцом.

Таким образом, размер обязательств по сделки существенно меньше одного процента активов должника за последний отчетный период.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признав договор купли-продажи паев ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» ничтожной сделкой по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так же истец считает, что договор купли-продажи паев является ничтожной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, так как ответчик злоупотребил правом, что выразилось в намеренном несообщении истцу необходимой информации для принятия решения о приобретении паев Фонда. Так, истец полагает, что ответчик, зная, что активы Фонда на момент заключения договора купли-продажи паев состояли из договоров займа от 23.04.2010 г., от 19.05.2010 г., от 28.07.2010 г., 09.08.2010 г., заключенных с ООО «АКР», не сообщил об этом истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией. Исходя из имеющихся в деле документов следует, что 09.08.2010 г. (то есть до заключения сделки) ответчик письмом за исх. № 1/561-1 направил истцу отчетность Фонда по состоянию на 31.07.2010 г. и 09.08.2010. г.

Анализ представленной отчетности Фонда за указанные даты, в частности, Справки о стоимости активов ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» показывает, что в данной отчетности отражены займы, выданные ООО «АКР», и истец получил об этом сведения.

Кроме того, истец 09.08.2010 г. письмом за № 12/501 (в деле имеется нотариально заверенная копия данного письма) направил в адрес УК запрос, где сообщал, что получил от ответчика отчетность Фонда, и просил УК подтвердить состав данной отчетности. В качестве приложения к этому письмо было приложено письмо ответчика от 09.08.2010 г. за исх. № 1/561-1.

УК 10.08.2010 г. направило в адрес истца письмо за № 10/1-август, которым подтвердило состав отчетности, которую в адрес истца 09.08.2010 г. направил ответчик. Данное письмо было получено истцом 10.08.2010 г.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик не поставил его в известность до заключения договора купли-продажи паев о составе активов Фонда, опровергается имеющимися в деле документами.

Так же истец считает, что ООО «АКР» не имеет активов, не ведет хозяйственной деятельности и была использована как общество, через которое денежные средства были выведены из ЗПИФ недвижимости, и, следовательно, выданные займы не будут погашены Фогнду. Однако все эти доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной финансовой отчетности ООО «АКР», в частности, оборотно-сальдовой ведомости активы компании за 9 месяцев 2010 года составили более 545 млн. руб., обороты по расчетному счету за тот же период превысили 1 млрд. руб. Все это не дает оснований считать, что данная компания не ведет хозяйственную деятельность и не имеет активов.

Кроме того, анализ имеющейся в материалах дела банковской выписки по счету доверительного управления ЗПИФ недвижимости свидетельствует о том, что ООО «АКР» в рассматриваемом периоде осуществил погашение двух договоров займа на общую сумму 296 800 000 руб. и погасил проценты Фонду на общую сумму 296 800 руб., что тоже не дает оснований считать, что ООО «АКР» не осуществило бы возврат оставшизся займом, а так же то, что ООО «АКР» использовалось как общество, через которое денежные средства были выведены из ЗПИФ недвижимости.

Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца относительно того, что активы Фонда на момент заключения договора купли-продажи были существенно завышены и не стоили тех сумм, которые указаны в отчетности Фонда. Эта позиция истца основывается на данных отчета № 174/2014 об определении рыночной стоимости 19.12% инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Центр-Столичный 2» в количестве 10 518 штук, который изготовлен ООО «Экономико-правовая Экспертиза» (далее отчет № 174/2014).

Данный отчет № 174/2014 суд апелляционной инстанции не может использовать как надлежащее доказательство по следующим основаниям:

- оценку активов ЗПИФ недвижимости в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» может осуществлять только оценщик фонда, указанный в правилах доверительного управления; ООО «Экономико-правовая Экспертиза» к числу таких оценщиков не относится;

- при проведении оценки оценщик использовал не соответствующую действительности информацию о финансовом состоянии ООО «АКР» из системы СПАРК-Интерфакс и не пользовался реальными балансами ООО «АКР»;

- оценщик основывал свои доводы на том, что ООО «АКР» не осуществляет погашения по договорам займа, и не учитывал, что ООО «АКР» два ранее выданных займа уже погасил на общую сумму почти 300 млн. руб.;

- оценщик полагал, что ООО «АКР» не платит проценты по договорам займа, что так же не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле документами;

- при проведении оценки займов оценщик не располагал самими договорами займа с ООО «АКР»;

- оценка была осуществлена на основании Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»; в то время как этот документ не регламентирует оценку активов в паевых инвестиционных фондах. Оценка активов паевых инвестиционных фондов должна производиться на основании Приказа ФСФР от 15 июня 2005 г. № 05-21/пз-н.

В тоже время в материалах дела имеется дубликат отчета ЗАО «Кодинфо» об определении рыночной стоимости 6 займов, выданных ООО «АКР». ЗАО «Кодинфо» является профессиональным оценщиком ЗПИФ недвижимости и внесен в ПДУ.

Оценка займов осуществлена на основании Приказа ФСФР от 15 июня 2005 г. № 05-21/пз-н; в отчете использовались сведения о всех погашенных займах и процентах ООО «АКР».

Именно этот отчет суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством актив фонда на момент заключения договора купли-продажи паев.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что независимо от величины и стоимости активов ЗПИФ недвижимости на данный момент, истец предъявить паи к погашению сможет только в 2024 года, и информация об этом факте была до него доведена УК до заключения сделки, что подтверждается материалами дела. Делать выводы о стоимости активов фонда до 2024 года преждевременно.

В силу п 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в других формах. Указание в п. 1 стать 10 ГК РФ на наличие намерения причинить вред другому лицу означает, что злоупотребление правом – это всегда действие/бездействие, совершенное умышленно с целью причинения вреда иному лицу. Причиненный вред – существенный признак злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Истец оспаривая договор купли-продажи паев фонда по статье 10 ГК РФ никак не доказал причинения ему вреда действиями ответчика, а следовательно, не доказал и наличие оснований признания сделки недействительной по указанной статье ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено истечение срока исковой давности, о котором заявил Ответчик, в связи с неправильным применением норм материального права – к оспариваемому договору купли-продажи паев ЗПИФН «Центр-Столичный 2» от 11.08.2010 года должна применяться прежняя редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно: «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»

Истец, заключая договор купли - продажи паев ЗПИФН «Центр-Столичный 2», являясь квалифицированным участником гражданского оборота (банки признаются квалифицированными инвесторами в силу закона и могут не подтверждать свой статус квалифицированного инвестора при покупке паев паевых фондов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, каковым и является ЗПИФН «Центр- Столичный 2»), обладая необходимой информацией для принятия инвестиционного решения о приобретении паев, а главное - обладая возможностью запросит любые необходимые документы, которые сочтет нужным, и не воспользовавшись этим правом (как утверждает Истец), при этом заявляя иск к Ответчику о взыскании убытков, наличие и размер которых не доказал,

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу № А41-51561/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков

С.А. Закутская

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 10АП-18597/2014 от 07.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Закутской С.А.