ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04  марта 2015  года

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,     
судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа «Энерготехсервис» на решение   Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года  по делу № А41-49221/14,

при участии в судебном заседании:    

от ЗАО «Группа «Энерготехсервис»: ФИО2 представитель по доверенности № 12 от 12.01.2015 г, паспорт;

от ООО «МосОблПолимер»: ФИО3 представитель по доверенности №15-МОП от 21.08.2013 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МосОблПолимер" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом первой инстанции  к рассмотрению, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3.705.112 руб. 90 коп. за период с 01.02.2013г. по 31.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297.183 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России – 8, 25 %.

Истец уточнял исковые требования в просительной части пункта два искового заявления, а именно просил 297.183 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, образовавшуюся за весь период действия договора с 01.10.2012 года по 31.03.2014 года., начисленных с 16.11.2012 по 25.11.2014 года и было принято судом первой  инстанции к рассмотрению..

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря  2014 года по делу № А41-49221/14  исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря  2014  года  по делу № А41-49221/14  в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ЗАО «Группа «Энерготехсервис» представило оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Группа «Энерготехсервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представила оригинал платежного поручения.

Представитель ООО «МосОблПолимер» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель поясняет, что суд первой инстанции не учел тот факт, что  ФИО4, подписавшая данный акт, согласно своей должностной инструкции (имеется в материалах дела) не имела полномочий на проверку приборов учета на наличие неисправностей. Согласно п 2.13 Должностной инструкции 'контролера группы по работе с абонентами ФИО4 только контролировала правильность снятия абонентами показаний измерений и предоставления ими сведений об объемах полученных услуг.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что Истцом доказан, факт неисправности прибора учета за период с февраля 2013г. по январь 2014г         .

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа «Энерготехсервис» (истец, Теплоснабжающая организация) и ООО «МосОблПолимер» (ответчик, Получатель услуг) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № Б/2т от 21.09.2012 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Теплоснабжающая организация продает (подает) Получателю услуг тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.

Согласно п.4.1.2. Договора Получатель услуг обязан надлежащим образом производить плату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 5.3. Договора расчеты за поставку тепловой энергии по итогам отчетного периода производятся в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п.2.3. Договора учет количества и качества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии Получателя услуг, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с «правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с п.2.4. Договора в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем Получателем услуг и согласовывается Теплоснабжающей организацией в соответствии с п.2.5. договора.

За период с октября 2012 года по январь 2014 года учет тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся в соответствии с показаниями установленных приборов учета у ответчика.

Как указал истец, при осмотре теплового узла учета, произведенного представителями ООО «Энергоснабжающая компания «ТЭМ», был выявлен обрыв провода теплодатчика.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 года представителями сторон составлен акт, согласно которому установлено, что прибор учета ТЭМ-104, заводской № 1146267 указывает некорректные данные по проходимости воды.

На основании указанных обстоятельств истцом был сделан вывод о безучетном потреблении тепловой энергии по причине неисправности прибора учета ответчика в период с февраля 2013г по январь 2014г., в связи с чем был произведен перерасчет потребленной Получателем услуг энергии за периоды февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года на сумму 2.408.039 руб. 29 коп. и выставлен счет в феврале 2014г. Перерасчет произведен истцом с момента последней поверки прибора учета 29.01.2013г.

С февраля 2014г. расчет за потребленную тепловую энергию производился по новым договорным величинам. Согласно п.2.5. Договора перерасчет потребленной тепловой энергии произведен на основании акта обследования отапливаемых помещений ООО МосОблполимер», на основании которого истцом рассчитаны новые договорные величины теплопотребления к договору на отпуск тепловой энергии № Б/2т от 21.09.2012г.

28 января 2014г. представителями Теплоснабжающей организации и Получателя услуг были сняты показания с теплового счетчика ТЭМ-104, заводской № 1146267, данный акт подтверждает, что по состоянию на 28 января 2014г. прибор находился в рабочем состоянии.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт неисправности приборов учета за период февраль 2013 года - январь 2014 года. Довод истца о необъективности времени наработы теплосчетчика не подтвержден какими-либо доказательствами.

Письмо контролера группы по работе с абонентами хозяйства Буньковское ФИО4, адресованное ЗАО "Группа "Энерготехсервис", в котором указано, на то, что при нормальной работе теплосчетчика время наработки должно быть значительно больше, не является надлежащим доказательством неисправности приборов учета.

В то же время, в части взыскания денежных средств за потребленную тепловую энергию в феврале 2014 года в размере 685.526 руб. 80 коп., в марте 2014 года – 611.546 руб. 81 коп. исковые требования ответчиком признаны.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 12.09.2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.297.073 руб. 61 коп. (за потребленную тепловую энергию в феврале 2014 года в размере 685.526 руб. 80 коп., в марте 2014 года – 611.546 руб. 81 коп.) за период 01.10.2012 по 31.03.2014 составляет 159.222 руб. 72 коп. Данная сумма признается ответчиком, и суд считает данную сумму обоснованной.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта”, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Требование истца в части о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1.297.073 руб. 61 коп. за период с 26.11.2014 года по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России – 8, 25 % обосновано.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30  декабря   2014года по делу № А41-49221/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.