Постановление № 10АП-1873/06 от 18.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мордкиной Л.М.

судей  Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангеловым А.В.

при участии в заседании:

от прокурора г.Железнодорожный: - ФИО1 – помощник прокурора, доверенность от 19.06.2006г. №07.02/06.

от истца (заявителя): ПБОЮЛ ФИО2 – не явился, извещен.

от ответчика (должника): - ФИО3 – ведущий специалист, доверенность от 10.01.2006г. №09-8750.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006г. по делу № А41-К2-24690/05 , принятого судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) Прокурора г.Железнодорожный в интересах Предпринимателя без образования юридического лица Магеррамова Эльшан Зираддин оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №20 по Московской области об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Железнодорожный в интересах Предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №20 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2005г. №379 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17 апреля 2006г. по делу А41-К2-24690/05 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ №20 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что прокурор г.Железнодорожный не наделен правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ПБОЮЛ ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей прокурора г.Железнодорожный и Межрайонной инспекции ФНС РФ №20 по Московской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 19.08.2005г. в 11час. 00мин. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ №20 по Московской области проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, торговой точки ИП ФИО2, расположенной по адресу рынок ООО «Юнион» контейнер 138.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 17.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении ККТ при продаже расчески по цене 20руб. Чек на ККТ отпечатан не был ввиду отсутствия ККТ в торговой точке. О данном правонарушении составлен акт от 19.08.2005г. №500052147/0284 (л.д.66).

Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО5, которая от объяснений отказалась (л.д.66 оборот).

Актом проверки от 19.08.2005г. №500052147/0284 предпринимателю предложено явится в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №20 по Московской области 22.08.2005г. к 10час. 00мин.

Определением от 19.08.2005г. №237 в отношении ИП ФИО2  возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования (л.д.64).

В связи с неявкой ИП ФИО2 в налоговую инспекцию 22.08.2005г., последней в его адрес направлено извещение от 26.08.2005г. №03-3208, о вызове предпринимателя 13.09.2005г. к 10час. 00мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.62).

13.09.2005г. должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС РФ №20 по Московской области, в отсутствие ПБОЮЛ ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №313 (л.д.60).

Протоколом №313 от 13.09.2005г. Предпринимателю предложено явится 22.09.2005г. к 10час. 00мин., для рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.09.2005г. Руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ №20 по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №379, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000руб. (л.д.54).

В связи с выявленными по результатам прокурорского надзора нарушениями действующего законодательства, прокурор г.Железнодорожный оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2005г. №379 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, налоговой службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.09.2005г. №313, которым предприниматель приглашался в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №20 по Московской области для рассмотрения дела об административном правонарушении 22.09.2005г. к 10час. 00мин., направлен в адрес предпринимателя 14.09.2005г. и получен им 26.09.2005г.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности нельзя признать надлежащим.

Данное нарушение носит существенный характер, поскольку без участия в рассмотрении дела руководителя и иного законного представителя правонарушителя при вынесении постановления не могли быть установлены все обстоятельства (подпункт 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор г.Железнодорожный не наделен правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта по данному делу.

Письмом от 11.07.2006г. №8/2-06 представленным апелляционному суду, в рамках дела А41-К2-24690/05, Прокуратура Московской области сообщила о том, что находит целесообразным считать заместителя прокурора Московской области заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона установлено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из части 5 статьи 52 АПК РФ следует, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Таким образом, в соответствии с письмом Прокуратуры Московской области от 11.07.2006г. №8/2-06, с учетом положений, предусмотренных частью 1 стать 129 Конституции Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьями  40, части 2 статьи 52 АПК РФ, апелляционный суд считает целесообразным считать заместителя прокурора Московской области заявителем по настоящему делу.

В соответствии с  частью 2 статьи 52 АПК РФ обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006г. по делу А41-К2-24690/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Московской области без удовлетворения.