Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу № А41-25488/09, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 669 от 07.07.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 07.07.2009г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кутузова И.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности, поскольку заявитель надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как явка в административный орган для составления протокола представителя банка Гончаровой Ю.В., действовавшей по общей доверенности, не является доказательством уведомления законного представителя заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 г. по делу № А41-25488/09 отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить. Пояснил, что процедура привлечения банка к административной ответственности была соблюдена, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель банка был извещен надлежащим образом. В подтверждение данного обстоятельства представил оригиналы: письма – уведомления о времени и месте составления протокола от 16.06.09., почтовой квитанции от 17.06.09., описи вложения в почтовой отправление от 17.06.09., уведомления о вручении адресату почтового отправления 25.06.09., которые обозревались судом апелляционной инстанции в заседании. Заверенные копии настоящих документов по ходатайству административного органа были приобщены к материалам дела.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседании не явились.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Как следует из материалов дела, административным органом получено заявление гражданки Кутузовой И.В. от 24.03.2009 с просьбой провести проверку ЗАО «Газэнергопромбанк» ввиду приостановления банком оказания ей услуг по договору кредитования специального карточного счета (т. 2, л.д. 82).

30.09.2008 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Кутузовой И.В. был заключен договор кредитования специального карточного счета (т. 2, л.д. 107-108).

В адрес заявителя были направлены требование от 06.05.09 № 2671/09, от 25.05.09. № 3170/09 о представлении сведений, документов, объяснений и иной информации в соответствии с Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Управлением на основании проверки представленных гр. Кутузовой И.В. документов и письменных пояснений банка установлены данные указывающие на наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, определением от 01.06.2009 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, признании Кутузовой И.В. потерпевшей.

По результатам исследования документов административным органом было установлено, что в договор кредитования специального карточного счета, заключенный с гр. Кутузовой И.В., банком включено условие о том, что за открытие и обслуживание ссудного счета с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие счета в сумме 300 руб., и условие о разрешении споров, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, в суде по месту нахождения банка или его филиала.

Административный орган пришел к выводу, что в данном договоре услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком дополнительной услуги путем возложения на него обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета в банке для приема денежных средств с учетом того, что без открытия ссудного счета кредит не предоставляется. Кроме того, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя - условие о подсудности по месту нахождения банка.

По результатам административного расследования 29.06.2009 административным органом в присутствии представителя банка Гончаровой Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.04.09. № 13-ф\09 составлен протокол об административном правонарушении, которым банку вменено нарушение ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать банк не уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.06.2009г.

В материалы дела представлено извещение управления от 16.06.09. с уведомлением о вызове законного представителя банка для составлении протокола об административном правонарушении на 29.06.09. в 10 час. по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 2а, каб. 16. (т.3, л.д. 27), которое направлено ОАО «Газэнергопромбанк» по адресу: 142770, Московская область, Ленинский район, пос. сельск. типа Газопровод, что подтверждено почтовой квитанцией от 17.06.09., описью вложения в письмо (т. 3. Л.д. 29-30). Уведомление о вручении почтового отправления № 30202015014091 (т. 3, л.д.29) подтверждает получение банком 25.06.09. вызова - извещения о времени и месте составления протокола.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 г. составлен в присутствии представителя Гончаровой Ю.В., действовавшего на основании доверенности от 01.04.2009г. №13-ф/09 (т. 2. л.д. 121)

Доверенность выдана председателем правления банка Ходурским М.Л. и предоставляет полномочия Гончаровой Ю.В., в т.ч. представлять интересы банка при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административном правонарушении, пользоваться всеми правами в соответствии КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и иные процессуальные права представителю банка Гончаровой Ю.В. при составлении протокола разъяснены, что подтверждено её подписью в протоколе.

При составлении протокола представитель банка Гончарова Ю.В. дала объяснения, в которых указала, что с протоколом не согласна, дополнительные объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административным органом в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя банка о времени месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что для составления протокола явился уполномоченный представитель банка, действующий по общей доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права заявителя управлением соблюдены в полном объеме.

Копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.09. в 14-00 час., вручена уполномоченному представителю банка Гончаровой Ю.В. 29.06.09.

07.07.2009 административным органом в присутствии представителей банка Полковникова П.Н. и Швец Ю.Н., действующих по доверенностям № 39-Ф/09 от 30.06.09. и № 44-ФЦ/09 от 07.07.09., вынесено оспариваемое постановление N 669, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель банка Полковников П.Н. получил копию постановления 10.07.09.

07.07.2009г. руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением административного органа и представлением, ОАО «Газэнергопромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010г. по делу № А41-25488/09 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 3.3. договора кредитования специального карточного счета № ПК-3907831, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» и гражданкой Кутузовой И.В. 30.09.2008 г. за открытие и обслуживание ссудного счета взимается единовременно комиссия в размере 300 руб., комиссия списывается со специального карточного счета (СКС) заемщика в день предоставления кредита на СКС заемщика.

Таким образом, условиями договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и обслуживанию банком ссудного счета.

Как следует из письменных пояснений банка и представленных банком документов в ходе административного расследования, договор № ПК-3907831 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кутузова И.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителей.

Пунктом 7.1. договора № ПК-3907831 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договор кредитования положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в договор кредитования специального карточного счета № ПК-3907831 условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, считает, что ОАО «Газэнергопромбанк» обоснованно привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как состав административного правонарушения, установлен, вина банка подтверждена документально, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом и своевременно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление и представление вынесены уполномоченным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 07.07.2009 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении ЗАО «Газэнергопромбанк» также соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 г. по делу № А41 – 25448/09 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02. 2010г. по делу № А41 - 25448/09 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Газэнергопромбанк» о признании незаконными и отмене постановления № 669 по делу об административном правонарушении от 07.07.09. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.07.09., вынесенных руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина